法院可以在没有第一个地址的私钥的情况下命令将比特币从一个地址转移到另一个地址吗？
如果这个问题是针对传统属性提出的，答案显然是肯定的，甚至不值得争论。
当谈到比特币等数字资产时，它是一个备受争议的话题。
比特币的发明者 Craig S. Wright 博士说是的。但许多打着“不是你的钥匙，不是你的硬币”的旗号的人坚决拒绝。
这不是一个容易的问题。它引发了激烈的辩论。人们常常对怀特博士所说的话感到非常沮丧，因为他们只从自己狭隘的观点来看。他们的观点经常导致一个恶意的结论，即怀特博士甚至不了解基本的加密和密码学。但他们有这种感觉只是因为他们没有意识到怀特博士正在以不同的层次思考。怀特博士患有自闭症（阿斯伯格综合症），往往对他人的想法缺乏足够的同情，这一事实可能会让这件事变得更加困难。
“如果你在任何区块链上拥有非法资金，无论是来自毒品、人口走私还是仅仅是逃税……
期望他们被带走……没有钥匙。
你将要知道你被骗了。比特币（任何区块链）可以被追踪、冻结和恢复。你的钥匙不是你的比特币。您的钥匙可以打开相当于保险箱的钥匙。令牌在里面。
通过法院命令、扣押令等，可以打开虚拟保险箱。除了诚实之外，没有办法阻止这种情况。交税，报案，不犯罪。
这是任何地方，你的钥匙不是你的比特币，你的财产和所有权是。”
Craig S. Wright 博士，Linkedin 帖子（更新：LinkedIn 此后审查了 Wright 博士并封锁了他的帐户）
在对怀特博士在 LinkedIn 上的帖子的评论中。由于怀特博士的反对者未能理解他的思想水平，因此出现了很多混乱，这是比特币背景下的典型情况。
什么哈希？
一个混淆来自于人们在完全不同的上下文中提到“散列”这一事实。虽然 Wright 博士提到了挖矿节点为赢得一个区块而进行的散列竞争，但他的反对者提到了在常规交易中发生在用户级别的“公钥散列”。这完全是两种不同的背景，但在辩论中混合在一起。Wright 博士说，“散列只是产生部分冲突的过程。” 这当然正是矿工哈希竞赛的内容。但其他人对此声明感到愤怒，因为他们显然正在考虑在用户钱包方面进行散列（见下文）。两人没有任何关系。
但散列只是一个方面。真正的误解是关于安全性。
什么安全？
从最终用户的角度来看，有一种观点认为散列/地址/密钥是一种安全措施。从这个角度来看，比特币地址是公钥-私钥对的公钥的哈希值，由锁定和解锁脚本保护，确实是一种安全功能（也就是说，它可以防止其他用户在该地址中花费比特币）。
以上是一些人对比特币密码学相关安全性的肤浅认知。事实上，这就是许多人认为比特币安全是什么以及它来自哪里的全部内容。这甚至是整个行业获得“加密”名称的原因。对于持这种观点的人来说，怀特博士声称哈希与比特币安全无关，这似乎是令人发指的。
但比特币安全性是网络的系统性特征，尤其是节点的系统性特征，而不是单个地址和交易的系统性特征。
法治
重要的是，比特币的安全在于它的共识，而法律是共识的一部分。
人们似乎将财产法的执行与中央银行的权力混为一谈，并进一步与一般政府监督混为一谈。这些是完全不同的事情。一个人可以（或不是）强烈批评中央银行的权力和基于它的货币体系，但要成为法治的支持者。同样，一个人可以是政府监督的强烈反对者，但也是法治的支持者。
可能有必要从对通常不太了解或被忽略的事实的一般性陈述开始：
比特币的安全性基于挖矿节点遵循共识这一事实。比特币共识通常涵盖用户放置在交易中的脚本。挖矿节点执行锁定和解锁脚本，并且当挖矿节点执行脚本时脚本实现安全。
但有一个例外。该法律是比特币共识的首要部分。当特定脚本非法时，法律可能会要求覆盖或绕过该脚本。在这种特殊情况下，矿工应该遵守法律而不是特定的脚本。这不是共识的例外，而是涵盖特殊情况的共识的一部分。
法律，尤其是关于财产权的法律，是比特币共识的隐含一部分，除非人们公开建立一个无政府制度。请参阅比特币和财产权。
现在，在比特币的背景下，上述常识性的观点甚至是有争议的。更糟糕的是，无政府主义倾向的思想流派以强烈的怨恨拒绝这种常识性观点。
这不再是单纯的技术分歧，而是意识形态和价值观的深刻鸿沟。
每个人都需要回答的简单问题是： 你是无政府主义者吗？ 如果是，请公开承认并公开支持一个违法的系统。你可能是错的，但至少是诚实的。
但如果不是，请问自己下一个问题：替代方案是什么？
除了法治，别无选择。事实是，除非你想要一个无政府的系统，否则法治不仅必须能够达到比特币，而且实际上必须是最终权威。法律的特权是合法政府的本质。
发展像比特币这样的技术和经济体系的目的不是要脱离法律，也不是要抵制它，而是尽量减少法律干预的需要。
中本聪发明的比特币在这方面表现出巨大的希望。
创建真正的比特币是为了（1）在具有透明时间戳记录的法治框架下支持更强的产权；(2) 通过具有无限可扩展性且成本极低的可靠系统提高生产力。
只有比特币 Satoshi Vision (BSV) 可以做到这一点。比特币正好相反。
因此，下一个问题是，比特币能否在不破坏其安全性的情况下遵守法院命令？
答案是肯定的。请参见下文。
矿工可以修改比特币数据库
通过法院命令，挖矿节点应该遵循更广泛的共识，当他们这样做时，常规锁定脚本根本不是障碍。
如果允许或下令，矿工可以修改比特币数据库，包括将一个地址中的比特币分配给另一个地址。从技术上讲，这很容易，因为矿工只能通过共识而不是通过技术障碍（例如许多人错误地认为的密码加密）来受制于锁定脚本。
换句话说，矿工不绕过锁定脚本的唯一原因是因为共识不会被其他矿工认可。如果矿工同意更改，则可以轻松进行更改。
许多人错误地认为，要让挖矿节点遵守法院命令，就必须使用暴力破解 ECDSA，这是一个几乎不可能突破的障碍。
但比特币中不存在这样的障碍。事实上，挖矿节点可以绕过锁定脚本，将一个地址中的比特币分配给另一个地址。就像修改数据库条目一样简单。
挖矿节点这样做没有技术障碍，特别是如果该过程由核心开发人员协调，他们可以发布节点软件更新，甚至促进其采用。在没有法院命令的正常情况下，矿工不会随意这样做的唯一原因是因为这样做会违反共识，其他矿工不会接受。
也就是说，唯一阻止挖矿节点这样做的是共识，而不是一些想象中的牢不可破的密码学。密码学本身对普通用户来说是一个障碍，但对矿工来说不是。共识通常是使用代码（脚本）自动完成的，但它最终是一个服务于人类目的的人类系统。共识取决于并需要最终的人为干预。法院命令正是最终的人为干预，旨在有效地消除共识中通常存在的障碍，但有时由于某人的异常非法行为而威胁要破坏系统的目的。
在这一点上，你听到人们抗议：偶尔遭受不公正比任何人为干预要好！
但是我们真的想要这样一个自主的机器系统吗？首先，根据这些系统的创建和运行方式，不可能有一个纯粹的自主机器系统。无论他们告诉你什么，它总是直接或间接地、可见或不可见地控制系统的某个人或某个团体。所以我们的选择是，我们是要受制于一个透明的法治体系，还是受制于某些甚至不出来承诺保护我们的隐藏团体或个人的控制？但即使这样的系统在技术上是可行的，社会也不应该想要它。它创造了机器对人类的主权，将完全侵犯人类的主权和特权，因此社会永远不应该受制于这样的制度。科技为人服务，
在实践中并不容易
真正的问题是，法院会发出这样的命令吗？如果是，在什么情况下，在什么条件下？
此外，在法院命令发布后，如果矿工拒绝遵守，法院将如何坚决和足智多谋地执行命令？
这些问题不能简单地用逻辑来回答。
当然，挖矿节点可能会选择不遵守法院命令。事实上，这就是 BTC 支持者断言 BTC 矿工会做的事情。这一断言总有一天必须在现实中得到检验。法院和矿工之间的直接冲突会引起一些有趣的权力斗争。
历史告诉我们，如果美国法院发布了这样的法院命令，并且下定决心执行该命令（两者都是大前提），即使是外国公司，它也很可能占上风。这不仅是因为美国通过全球银行系统和互联网域名的强制力非常高，而且只要法院命令基于国际公认的合法裁决，大多数国家都可能与美国合作。
在这种情况下，“没有法院可以强制数百万人更改他们的数据”的神话将被揭露。事实是，法院不需要数百万人更改他们的数据。多少台 PC 存储区块链并不重要。如果他们没有明显的散列能力，他们根本就不能算作一个声音。只需遵守法院命令的几个顶级挖矿节点进行更改并以完整的链条向前推进。甚至不需要块重组。
如果其他矿工不同意并拒绝跟随，将形成硬分叉。实际上，一旦发生分叉，交易所将需要决定哪条链保留原始代码。
然而，从法律的角度来看，很明显，交易所必须将原始代码提供给遵循法院命令的链。
但在实践中并不容易。核心开发者、矿工和交易所可能非常不情愿，这需要法院非常高的说服力才能克服。
现实将表明，这不仅仅是抽象的合法性问题，而是基于经济学的实用性问题。虽然很难想象资产仅价值 1,000 美元的案件，但资产价值 10 亿美元或更多的案件更容易想象。很快，所有这些都将在真实案例中进行测试。
本文转载自网络
标题：数字资产受财产法的约束
时间：2022-08-02
作者：ZeMing M.Gao
链接：https://zh.zemgao.com/your-keys-your-bitcoin/