英国高等法院对 Wright博士 一案的审判表面上是一场简单的商业民事审判，但风险很高，而且影响广泛。没有实质性证据证明 Wright 博士不是中本聪，因此 COPA 和 BTC Core 开发者部署的策略是在泼脏水，利用他们的狡猾试图说服法官 Wright博士 根本就不是中本聪。（by：尼尔·史密斯）

与此同时，英国商法要求证据基于“概率平衡”，而刑法则要求“排除合理怀疑”。这次审判非常不寻常，可以说，这不仅仅是一场商业、民事纠纷，而且是一次对英国（及其他地区）在经济政策、人权和国家利益方面具有生存意义的审判。

有什么利害关系？

这次审判事关重大。在 Blackrock BTC ETF 的招股说明书中，全球最大资产管理公司的律师指出，“比特币”由一群基本上不受监管的开发商控制，是该协议生存的固有风险。他们还引用了当前的法庭案例并指出：

如果法院决定批准所请求的救济，则可能需要对比特币网络的源代码、运营和治理以及基本原则进行广泛和根本性的改变，并且公众对比特币网络的信心丧失比特币网络可能会产生。

该试验很可能会导致“公众对比特币网络失去信心”，但这是 BTC Core 网络，对 BTC Core 失去信心很可能对整个社会来说是一件好事。值得注意的是，BTC ETF 发起人保留选择投资正确的“比特币”协议的持续权利：

保荐人 [iShares Delaware Trust Sponsor LLC] 也可能与股东、比特币托管人、其他服务提供商、指数管理员、加密货币平台或其他市场参与者对于比特币的普遍接受程度存在不同意见，因此应将其视为“比特币”信托的目的。

比特币法律辩护基金（其部分工作是匿名筹集资金支付英国律师费用）也在相关索赔中引用了合理的“担忧”：

如果开发商未能积极捍卫这一主张，或者 Craig Wright 以其他方式取得成功，那么从法律角度来看，Craig Wright 将最终控制我们所知的比特币网络。他将被允许决定谁使用比特币网络、比特币网络的使用条款，并且还可以控制与区块链交互的客户端软件。

在这个不断发展的、勇敢的区块链新世界中 ，“比特币”作为一种普遍现象，对于当前社会在商业和政治层面上的运作方式来说，既代表着生存威胁，也代表着深刻的机遇。这可不是小啤酒。这不仅仅是一场普通的商业、民事纠纷；对比特币的合理管理 具有深远的意义。

言论，而不是逻辑，认为“奇怪”，因此不可信

在试图抹黑 Wright博士 的过程中，律师们本质上认为他是一个不完美的人，表现出“怪异”和（他们试图呈现的）可疑或可疑的行为。常识告诉我们，这并不能证明他不是中本聪。中本聪很可能是一个不完美的人，他会表现出奇怪和可疑的行为。

我们应该假设中本聪很可能是一位自学成才的博学发明家，对他来说 匿名 很重要，因为他多年来“秘密”发明了一种 公共分布式网络服务器信息交易系统 （其中部分可以用作数字现金的形式）。

他发明的这种无需许可的分类账（如果成功扩展）最终需要以某种方式融入世界的法律管辖范围，这可能会引起世界监管机构、税务机关和情报机构的警觉，并可能产生许多商业竞争对手谁可能会试图禁用、抹黑或关闭本发明并窃取与其相关的知识产权。

如果你预见、培育和发明了这个，你会有点奇怪。假设中本聪是“正常的”是荒谬的。在这样的世界中，标准的 奥卡姆剃刀 评估（假设最简单的解释是最有可能的）是幼稚且具有误导性的。如果我们是墙上的苍蝇，中本聪的生活可能会显得非常奇怪、矛盾和复杂。

很明显，多年来，Wright博士（正如任何已确定的中本聪一样）一直是企业、犯罪和准犯罪实体和个人（如果不是国家实体）的骚扰和诽谤目标。无知的媒体很乐意遵守这一运动。 COPA 的案例就是试图假装这些都不是真的。然而，马基雅维利的逻辑并不是假装简单的解释是最合理、最合乎逻辑的，而是一个信息更丰富的框架。

举起“正常”行为的标尺来抹黑某人，反对中本聪曾经/可能成为的那种人，这不符合逻辑，但试图抹黑一个人，然后推断出什么是不合理的，这是一种陈旧的修辞技巧。旁系逻辑的结论可能会以某种方式被制造成看似有说服力的叙述。

这是一种社交媒体策略，但它也引发了法律诉讼。这在之前与 Wright博士 的法律斗争中已经可见，因为反对派案件（如果他们费心提出的话）不可避免地是基于“专业”人物刺客和无政府正义战士及其公司所组合的相同成分而制造的。BTC Core推广的阴暗回声室中的前沿（例如 COPA） 。咒语、教条和简单（但方便）的基本理解错误被重复，就好像它们是真理一样，并编织成熟悉的、不诚实的叙述：精心策划的诡辩行为——意图欺骗的修辞。

根据文件和审判的前两周，有一个强有力的论点认为 COPA/BTC Core 开发商的法律代表 根本不了解 比特币系统， 并且整个审判是在“证据”的基础上推动的意识形态幻想家们相信，除了渴望赢得垄断租金之外，他们还将用原始比特币协议的变性衍生品来推翻政府。

乞求问题

除了政客之外，大律师是世界领先的修辞艺术专业倡导者。虽然良好的修辞是一门高尚的艺术，但当手头有重要而令人困惑的事情或需要权宜之计时，合法的修辞往往会沦为一种诡辩。即使没有有意识的恶意，逻辑也会被忽视或分散。

本次审判中使用的修辞策略之一是“回避问题”。短语“乞求问题”（或“乞求问题”）用于口语中，通常指提出问题或某种情况引起需要回答的问题的简单概念。然而，“回避问题”的非正式修辞谬误是一种循环推理的形式（正如维基百科轻松定义的那样）：

在古典修辞学和逻辑中，回避问题或假设结论（拉丁语：petītiō principiī）是一种非正式的谬误，当论证的前提假设结论为真时，就会发生这种谬误。从历史上看，回避问题指的是辩证论证中的错误，其中说话者假设了一些尚未被证明为真的前提。在现代用法中，它指的是一种论证，其中前提假定结论但不支持它。这使得它或多或少成为循环推理的同义词。

COPA 的循环推理——他们整个案件的基础——基于他们的前提（假设真相），不仅是赖特博士 不可能 是中本聪，而且 BTC 代表了
“加密货币”比特币。更具体地说，这个次要前提至少包含三个独立的前提：（1）“加密货币”是比特币系统的唯一目的； (2) BTC Core“系统”在经济上是可行且可持续的，除了作为“加密货币”之外没有其他目的； (3) BTC 是比特币“加密货币”的独特、合法的表现形式。

任何深入了解比特币系统的人都知道这些前提是错误的。他们不应该被赋予假定真相的分量，但 COPA 和 BTC Core 开发者希望这些前提作为“真相”进入法庭记录，并且他们正在积极寻求排除任何可能证明他们疏忽无知/欺骗性的对话。前提。

COPA 还在他们的证据中诉诸了另一个众所周知的谬误， argumentum ad populum，试图在言辞上证明他们的错误前提： “基于白皮书和创世区块的最受欢迎的加密货币是比特币 [re BTC Core]。进一步的硬分叉创造了加密货币比特币现金和比特币中本聪愿景。” [参见骨架论证第112段]

COPA 正在争论一个基于未经证实的断言的案例——即使不是完全错误，也是非常有争议的——仅仅因为它们很受欢迎就被断言是正确的！ COPA的整个案件失败了，因为它基于有缺陷的推理和失败的逻辑。任何终极真理的概念都不是这个过程的目的。尽管受无政府主义哲学的影响，最终推动 COPA 诉讼的唯一逻辑是自私的商业逻辑。

很抱歉给大家带来了麻烦，但是专业知识非常难

在审判的第一周，就“专家证人”的专业知识和独立性概念而言，回避问题的问题就很引人注目。所提供的大部分“证据”表面上是来自被称为“加密货币”或“取证”的“独立专家”的人。虽然独立和专家这两个词具有自然语言含义，但在法庭程序中，“独立”和“专家”具有规则中概述的特定含义。一名优秀的律师会知道如何运作该系统，以使这两个技术术语对他们的委托人有利。

独立性的需要适用于“专家”和“非专业”证人。英国法院关于独立性的规则对专家证人的要求比对非专业证人的要求更为严格：专家证人被要求与案件中的人物和问题没有联系，而非专业证人（几乎）不可避免地有联系，因此所有潜在的可能性在收集证词的过程中需要注意和权衡利益冲突。

赖特博士多次质疑 COPA 指定的专家证人（实际上是他自己的律师选择的专家证人）的资格和专业知识的水平和适当性，以及过程中缺乏严格性。赖特博士指出，他本人比专家证人更有资格（也更恰当）、更有经验。

赖特博士还质疑专家和非专业证人的独立性。尽管他的批评者（包括 COPA 的律师）试图将其视为异想天开，并将他描绘成一个偏执的幻想家，但在“加密货币”和比特币等价值数万亿美元的文化现象中，这是一个合理的问题是否 有人 可以被认为是真正独立的。

例如，如果证人很高兴被贴上“加密货币专家”[一种荒谬的标签]的标签，而没有回扣，或者接受补助资金，或者如果他们的雇主从大型科技公司获得大量收入，那么人们就有理由质疑他们是否可能存在偏见意见。如果记者和评论员过于自我驱动，导致他们无法认识到自己的推理和理解中的错误，那么无论他们为哪个媒体机构工作，他们都缺乏可信度。

虽然个人可能认为自己是独立的，但评估这种独立性取决于审判的过程。这是 COPA 法律代表“回避问题”的另一个问题。如前所述，COPA 的案例基于他们的前提（假设事实），即 BTC 代表“加密货币”比特币。这意味着任何拒绝其前提的人都不能被视为“独立”并被排除在该过程之外，而任何同意该前提的人都可以被视为“独立”。

COPA因此对Wright博士的专家证人 高泽明的独立性提出质疑，因为他的研究将 比特币SV （BSV）确定为区块链，这最能代表白皮书和中本聪后续著作 中描述的比特币系统的初衷 。他拒绝他们的前提；所以，他不可能独立！这违背了理性和常识。

从逻辑上讲，真正需要的是比特币系统的专家 ：这个系统虽然表面上“只是” 点对点小额支付，但需要对证明 的理论和现实经济学有更全面的理解—— 工作量 （PoW）分布式账本/数据库，以及对其合法融入全球经济体系的法律影响的掌握。这需要博学多才，而博学多才很少是学术界和企业界创造的狭窄但方便的孤岛中的“专家”。事实上，这就是比特币的历史，它必然是在企业界和学术界之外发展起来的。

不幸的是，虽然赖特博士的专家证人高泽明很可能是一位自学成才的博学者，但唯一 真正 拥有比特币系统专业知识的人是中本聪本人。法庭程序不允许赖特博士直接被视为独立，因为法官指出，法庭最终决定谁被视为专家和独立。

如果后来证明被法院视为“专家”和“独立”的人实际上在证词中犯了错误和/或表现出偏见，那么向上级法院上诉的途径就打开了。

英国反对无政府状态和技术封建主义的公共政策目标

法官必须权衡他认为在法律程序中合法得出的适当证据来做出裁决。他最终可能会裁定双方都没有证明自己的观点，这并非不可能。任何一方也可能会寻求对任何不利裁决提出上诉。

如果赖特博士最终决定他能够提供 只有中 本聪知道/拥有的具体的、决定性的、无可辩驳的证据，那么梅勒法官的工作肯定会变得更容易。然而，赖特博士在历史上一直明确（并将继续明确），在法律上建立身份需要基于时间的 PoW 过程。正在进行的试验本身就是长达数十年的 PoW 过程的高潮。

人们可能不太清楚，在做出裁决时，任何英国法官不仅受到审判中显示的程序技术细节的约束，而且还受到英国法律体系更广泛的原则和责任的约束。其中包括需要基于常识和理性来服务真理和正义。当中本聪的行为可能非常不合理并且至少表面上违背常识时，这就很棘手了。

英国法律体系在服务于真理、正义、常识和理性利益的同时，还必须平衡与英国公共政策利益保持一致的需要。此类政策可能包括社会、道德以及经济和国家安全目标。随着案件通过英国上诉法院和最高法院审理，此类问题往往变得越来越关键。

这是一个具有非凡——存在——重要性的商业案例，是双方之间的直接较量：

(1) Wright 博士，他继续主张法律和消除国际网络犯罪、洗钱、人口贩运等的必要性，并 专门使用区块链技术 来改善社会，同时创造更加透明和负责任的社会政府;相对

（2）美国“硅谷”技术封建主义者、资源丰富的无政府主义者和促进无政府状态的全球准犯罪实体的有毒组合：寻求全球垄断租金和商业回报控制的人们的令人不安的组合，以及废除法律和法规的权利，不仅在英国，而且在全世界。

西方政治制度日益被金钱利益所俘虏，分权的存在是为了改善政治被金钱利益俘获的倾向，这是一个宪法原则问题。正如 COPA 的 论证 谬误提醒我们的那样，BTC Core 是原始比特币协议中最受欢迎（因此也是最有价值）的衍生品。这确保了其支持者拥有充足的资源。他们持续拥有充足资源的能力取决于他们维持对 “比特币”事实上的、不合理的垄断的能力。必须假定主审法官，当然还有任何上诉法院，都了解本案裁决对公共政策的潜在影响。