公开和公平正义的原则上周在英国接受审判，Bitcoin.org 网站的化名运营商 Cøbra 主张推翻法院的一项裁决，该裁决再次决定他必须在参与法律诉讼之前透露自己的身份。

Cøbra因托管比特币白皮书而被 Craig Wright 博士成功起诉侵犯版权，他辩称，阻止他在不透露自己身份的情况下参与诉讼将是“严厉的”。

另一方面，Wright博士的律师认为，当事人必须表明身份才能参与法律诉讼，这既是显而易见的也是司法系统的基本原则。他们认为，这个简单的事实隐含在英国的民事诉讼规则中。

事实上，如果Cøbra的论点被接受，这将是一个以公开司法为运作核心的体系的失常。英国权威（无论是成文法还是普通法）有着悠久的历史，它代表着这样的理念：公开司法是民主国家任何法律体系的基本原则。

根据最高法院法官里德勋爵 (Lord Reed) 在Re BBC (2015) 案中的说法，这一原则可以在英格兰最早的宪法立法中找到，例如《1693 年法庭法案》，该法案规定，当时的司法院的决策权门户开放。

R 诉法律援助案（ R v Legal Aid，1993）上诉法院法官伍尔夫勋爵（Lord Justice Woolfe）在审查了有关该主题的判例法后发表了这样的言论（强调是后加的）：

“这就是为什么重要的是不要忘记为什么诉讼程序需要受到公开听证会的全面关注。这是必要的，因为诉讼程序的公开性质阻止了法院的不当行为。这也维护了公众对司法的信心。它使公众知道司法正在得到公正的执行。它可能导致证据变得可用，而如果诉讼程序秘密进行或隐藏一名或多名当事人或证人的身份，则无法获得这些证据。这使得对诉讼程序发表不知情和不准确的评论的可能性较小。如果保密仅限于如果不提供匿名外衣，司法就会受到阻碍的情况，这就减少了必须援引藐视法庭制裁的风险，以及这可能涉及的费用和对司法行政的干扰。 ”。

问题的症结在 Wright 诉 Cøbra 案中得到了尖锐的体现：如果 Wright 博士广泛谈论自己倾向于保持匿名，以及被人肉搜索为中本聪对他和他的同事造成的影响，那么这存在固有的不公平性。Wright的家人应该接受媒体和公众的全面个人审查，而他的合法对手——已经并将继续在公共论坛上诋毁Wright博士——可以保持完全匿名。

如果公开和公平的正义与所有这些一样是司法系统的基础，那么Cøbra如何能够（不是一次两次，而是三次）主张他应该能够匿名参与司法系统？

Wright诉Cøbra案：一段历史

这些都是法律体系中相当基本的原则。然而，Cøbra在这个问题上获得如此多的支持的部分原因在于Wright诉Cøbra案的程序历史有些古怪。

该案件最初由 Wright 博士于 2021 年初提起。在案件中，Wright 博士指控 Cøbra 在未经作者许可的情况下将比特币白皮书托管在 Bitcoin.org 网站上，侵犯了他在比特币白皮书中的版权。

Cøbra 立即加大公关力度，将自己塑造成一名烈士，为了捍卫伟大的比特币白皮书而放弃自己的化名。

事实证明，这一切都只是说说而已，因为到了紧要关头，Cøbra拒绝参与诉讼程序，而是宁愿保持匿名。结果，法院做出了 Wright 博士的简易判决，并确认了他对比特币白皮书的版权。Cøbra被迫从他的网站上删除了白皮书，并代之以告知访问者判决的通知。

作为胜诉方，Wright 博士有权要求败诉方 Cøbra 支付其法律费用。然而，Cøbra 试图就 Wright 博士声称的费用提出争议点，但仍然没有透露他的身份。这导致了另一个司法绕道（进一步扩大了 Cøbra 不可避免的法律法案），法院考虑了 Cøbra 是否可以在不透露自己身份的情况下提出判决后费用论证：11 月，法院再次裁定禁止 Cøbra 匿名参与诉讼。

“我得出的结论是，之所以没有此类案例，是因为问题实际上很简单。如果一方不准备透露自己的姓名，则不能参加诉讼程序。如果一方担心其身份的公开，可以申请匿名其姓名和地址……。这是一方可以参与诉讼并限制其身份的程度。”

随后，Cøbra对该裁决提出上诉，上周又举行了一次听证会，各方争论，在被禁止匿名参与核心案件和随后的费用诉讼后，是否应允许Cøbra参加后者的上诉。

法庭不断听取Cøbra关于这一点的论点并不令人意外。法院在任何情况下都不愿意禁止一方提起法律诉讼，因此渴望为 Cøbra 提供一切机会提出相反的诉讼。

尽管Cøbra在案件的每个阶段都对法律体系嗤之以鼻，但他很乐意接受这种义务。

Cøbra 的匿名性对 Cøbra 来说很方便

这就是Cøbra内部的矛盾：他显然既讨厌必须参与法律体系，又不得不尽可能拖延其进程。

这种矛盾有一个相当简单的解释：Cøbra实际上只关心自己，这意味着避免为其行为承担法律责任是第一要务。这意味着他会尽一切努力避免暴露自己的身份，同时在社交媒体上说出他需要说的话来团结支持者。

你可以在 Wright 诉 Cøbra 案的早期看到这一点，当时 Cobra 尽力将 Wright 博士的案件描绘成对“比特币”的攻击。

他对这个角度的承诺持续了不到一个月。

当 Wright 博士被判对 Cøbra 缺席判决时也是如此。

只是Cøbra随后开始重新参与法律诉讼，将整个案件又拖了两年（并且还在继续）。

似乎 Cøbra 对法律体系的纯粹蔑视还不够明显，Bitcoin.org 运营商甚至在 Twitter 上威胁 Wright 博士的一位律师，称他是“英国法律界的污点”，并称他是“英国法律界的污点”。将“面临后果”。

面对这样的爆发，难怪 Cøbra 想要保持匿名。

Cøbra似乎很享受他在网上的形象所带来的关注——只有当他在法庭上坚持自己的陈述时，他才不喜欢处于聚光灯下。

下一步

双方就 Cøbra 的上诉提出了各自的论点，下一步就是等待判决。正如罗利法官所指出的，法律在这个问题上相当明确。然而，阻止一方参与法律诉讼是法院会谨慎采取的一步，而 Cøbra 的情况是独一无二的，因此，即使法律和事实仅表明一种方式（正如法院在 Cøbra 案件中反复发现的那样），法官可能会急于慢慢来，并且最终可能仍为进一步上诉敞开大门。