比特币法律辩护基金由杰克·多尔西 (Jack Dorsey) 创立，旨在帮助任何碰巧与克雷格·怀特 (Craig Wright) 博士发生法律纠纷的另一方的人。

最近几周，该基金一直在进行公关闪电战。该公司首席法律官杰西卡·乔纳斯 (Jessica Jonas) 在接受一系列采访时称 怀特博士是一个“轻率”的诉讼当事人，一心想要破坏开源软件。她还表示，比特币法律辩护基金是唯一能够阻止这种情况发生的基金（请您捐钱来帮助我们做到这一点）。

比特币法律辩护基金成立于 2021 年……旨在支持因在比特币核心（Bitcoin Core）上所做的工作而面临法律诉讼的比特币开发者。

比特币法律辩护基金的成立是为了支持面临法律挑战的比特币开发者。这也是该基金网站上给出的描述，该网站谴责 BTC 贡献者“多年来”遭受虐待性诉讼，并表示“我们欠他们支持”。这也是 Jack Dorsey 在 2022 年初发给比特币开发者邮件列表的电子邮件中给人的印象，他在邮件中表示，“基金董事会将负责确定它将帮助辩护哪些诉讼和被告。”

事实上，该基金是专门为了对抗一个人而创建的：克雷格·怀特博士。它成立于 2021 年，紧接着 郁金香贸易公司（硬币追回案中的原告，最终由 怀特博士控制）首次向相关开发商发出信件，通知他们在法律上有义务归还其被盗硬币的访问权。该基金的成立不言而喻就是对这一行动的回应。该基金受理的下一个案件使这一点变得更加清晰，该案件是针对怀特博士对比特币白皮书和比特币数据库的版权主张，为 BTC Core 合作伙伴关系辩护。

这两起案件是该基金组织参与过的唯一案件——考虑到多年来针对比特币开发商的滥用诉讼，该基金组织表示其成立是为了应对这些诉讼，这应该令人惊讶。

迄今为止，该基金组织尚未采取任何一项行动或发布任何一篇与怀特博士无关的新闻。

法院系统被有能力滥用法院系统的人滥用。

确实，许多人试图滥用法律制度来达到这样或那样的目的。

然而，乔纳斯没有说的是，法院——尤其是怀特博士提起大部分诉讼的英国法院——拥有严格的机制来过滤无意义的诉讼。如果拟议的诉讼被告位于英国管辖范围之外，这些机制甚至会更加严格，例如郁金香贸易公司的情况。

至关重要的是，郁金香贸易公司已经清除了这些障碍，而乔纳斯也很容易忽视了这一点。事实上，它这样做所受到的审查比大多数案件都要严格得多：郁金香贸易公司必须说服英国上诉法院，其诉讼并非无意义的。该法院由该国三名最资深的法官组成，认为郁金香贸易案值得继续审理。

在英国法院允许向海外被告送达诉讼之前，原告必须证明：

• 有一个严重的问题需要对索赔的是非曲直进行审理——这意味着它必须有真正的成功前景
• 事实将索赔置于《民事诉讼规则》第 6.37 条规定的“门户”之一之内——在郁金香案中，损害已经或将在管辖范围内遭受和/或索赔涉及管辖范围内的财产
• 英国显然是最合适的争议法庭（不方便法庭原则）。

在向非英国被告送达索赔之前，必须满足所有三个要求。

网关和论坛的不方便考虑本身就提供了充足的障碍，但真正的把关人是“有待尝试的严重问题”测试。根据定义，无聊的诉讼必须是没有任何真正成功前景的诉讼。如果提出索赔的人正在严肃地提出法律论证，认为自己受到了伤害并应该获得法律补救，那么应以什么为依据阻止该人提出索赔？

在郁金香贸易公司的案件中，它不仅成功地清除了明确旨在防止无意义诉讼的障碍，而且还成功地在上诉法院的三位国内最资深法官面前做到了这一点。再次强调：他们中没有人认为该诉讼是无聊的，甚至推翻了下级法院承认这一事实的决定。

乔纳斯当然知道这一点，而且很明显为什么她和法律辩护基金会把郁金香诉讼描绘成无聊的事情。

这些诉讼对开源软件开发构成了生存威胁。

这是乔纳斯在她的新闻发布会上最常重复的谎言。这既是最容易反驳的谎言（只需阅读郁金香贸易公司提起的诉讼和上诉法院考虑该诉讼的判决），也是其动机最明显的谎言。

郁金香贸易公司 针对区块链开发商的案件与开源软件无关。这是关于区块链开发者（特别是 BSV、BTC、BCH 和 BCHABC）对那些在开发者对这些网络的控制和运营的基础上使用其网络的人所承担的法律义务。

郁金香特别主张两项具体义务：信托义务和注意义务。当一个人承诺在产生信任和信心关系的情况下代表另一个人行事时，信托义务就存在——通常是由于有人将财产委托给他们。注意义务要求一个人的行为可能会合理预见到会对距离足够近的另一个人造成伤害，从而采取合理的注意。

将这些职责应用于区块链开发人员的最明显的反对意见之一是，他们是一群不固定、波动的志愿者，他们更像是区块链的被动管理员，而不是主动的管理者和开发人员。在这种情况下，它们通常被称为“去中心化”。因此，区块链用户不能说已经“委托”了任何东西给开发者，也不能说与开发者有足够的距离，有资格承担这两项职责。

开源角度只不过是一个有吸引力的附带问题，特别是对于乔纳斯这样的人来说。开源社区规模庞大，涵盖许多流行的软件应用程序，这些应用程序因其开源地位而受益匪浅。如果他们（以及使用开源软件的人）能够确信 郁金香贸易公司 的诉讼是对他们所有人的攻击，那么为国防基金（及其金库）争取支持就很容易了。

事实上，英国法院在新的事实情况下确立法律义务非常谨慎。在这种情况下，郁金香贸易公司 的成功一般不会影响开源开发，它只会影响 郁金香贸易公司，同时开创了一个先例，可以应用于处于相同或基本相似事实情况的其他区块链开发人员。

可能确实存在其他自称为“开源”的项目，这些项目类似于 BSV、BTC、BCH 和/或 BCHABC，并且可能会受到本案结果的影响。事实上，围绕这些网络的集中控制的一些讨论无疑将涉及开源开发或与开源开发相关。然而，考虑到区块链开发和管理的细微差别（当 郁金香贸易公司 进入审判阶段时将对此进行争论和审查），这似乎在所有开源项目中只占很小的比例。

您可以在上诉法院的两个判决中看到这一点：尽管评估了索赔是否有任何成功的前景，但大法官们没有提及开源软件，郁金香贸易公司 的诉讼中也没有提及。

因此，当乔纳斯在迈阿密举行的“比特币 2023”活动上对观众说，此案是“关于开源开发人员是否应该对使用其代码的人负有信托责任”时，她在 Pompliano 采访中重复了这一点，她是并且正在玩一种极其不诚实的修辞伎俩，以便尽可能多地团结起来关注她的事业。

将乔纳斯的语言与上诉法院大法官在阐述该问题时使用的语言进行比较：

伯斯大法官在发表法院一致意见时写道：“本次上诉的问题是，管理比特币的开发商是否可能对该加密货币的所有者负有信托责任或侵权责任。”

对于任何熟悉此案的人来说，这个伎俩都是显而易见的，但乔纳斯指望观众在没有阅读其文件或英国第二高等法院的裁决的情况下批准该案。

这也是对采访者安东尼·庞普里亚诺的控诉，他允许谈话完全由乔纳斯对案件的描述决定。结果是一次 35 分钟的采访，与 郁金香贸易公司 和 怀特博士提出的案例几乎没有任何关系。

这个案例是关于比特币的去中心化。

我们最终得出乔纳斯的一个完全正确的断言：这个案例是关于比特币的去中心化（或缺乏）。

如上所述，区块链开发者对其用户负有信托责任的论点的关键是他们拥有改变各自区块链协议的集中权力。这正是上诉法院在决定该案值得全面审判时对问题的描述：

“如果比特币的去中心化治理确实是一个神话，那么在我看来，比特币开发商在作为开发商的同时，对该财产的真正所有者负有信托责任，这一点有很多话可说。”

当被问及权力下放在此案中扮演的角色时，乔纳斯以一个滑稽的揭露性的失误开始：

“最终这只是一个神话——法院对比特币如何运作的误解。”

然而，她接着承认中心化问题是本案的关键——即使她说 BTC 恰好足够去中心化，以至于 郁金香贸易公司 的论点不适用：

“我确实认为这对于其他一些协议或加密货币等来说可能是一个更大的问题。因为法院在考虑去中心化的时候考虑的是是否有控制的因素。我认为这就是法院感兴趣的地方——无论是一个人还是一群人。”

她是完全正确的，但这一承认使她之前关于该诉讼“无聊”的抗议显得空洞。即使乔纳斯也不能否认怀特博士反对具有中心化权力的区块链开发商——她只是说比特币不属于这一类别。

那么郁金香贸易公司的诉讼到底有多无聊呢？

此案是比特币有史以来面临的最严重的法律威胁。

最后，这是乔纳斯的另一个真实断言：

“今天的案件是比特币有史以来面临的最严重的法律威胁，”乔纳斯在采访开始时大言不惭地说。

她是对的。如果比特币——或者更准确地说，任何数字资产——不能被证明符合法律，正如这些案例所证明的那样，那么比特币将不仅仅是受到威胁：它已经死亡了。物权法是法律体系的基础——如果（正如乔纳斯、比特币法律辩护基金和 BTC 所主张的那样）BTC 或任何其他数字资产无法适应其边界，例如将被盗资产返还给其合法所有者，那么它们注定会被淘汰。

幸运的是，法律似乎站在怀特博士和比特币一边。