重磅裁决：hodlonaut 在所有方面都胜过 Craig Wright [ Mucc.cc ]

并且 Craig Wright 仍然不是 Satoshi Nakamoto。哎呀。

“ 法院指出，本案所带来的证据不适合改变普遍认为 Craig Wright 不是中本聪的观点。 ”

由亚瑟·范佩尔特撰写

关于本文的编辑：由于本文发布后可能会提供更多材料，因此可能会不时进行编辑和更新。从这个意义上说，这篇文章可以被认为是一个正在进行的工作，并成为未来几年的参考。

尽管在 2022 年 9 月 12 日至 2022 年 9 月 21 日期间在挪威奥斯陆进行的为期 7 天的审判中，他身边有不少于 9 名律师，当 hodlonaut “只有”两个人出现时，Craig Wright 并没有给法官留下深刻印象用他虚假和欺诈的滑稽动作。

这并不意外。反正对我来说不是。在我的 hodlonaut 审判文章和日常报告“挪威奥斯陆：hodlonaut v Craig Wright 无诽谤审判”中，我已经说过“ 获胜者 - 我完全相信 hodlonaut 将成为此案的获胜者克雷格·赖特（Craig Wright）的灌篮-我想将全部或部分报销。 ”。看来我的分析是正确的。

接下来是（翻译自挪威语）逐字逐句的完整裁决，因此不会误解法官对针对 hodlonaut 的诽谤运动、所谓的诽谤性推文、欺诈性物理“中本聪”证据的影响的裁决。克雷格·赖特 (Craig Wright) 被毕马威 (KPMG) 曝光的事件、克雷格 (Craig) 在出庭时的大量伪证案件、法官过去裁决她的判例法，最后但并非最不重要的一点是：不要让 CoinGeek 或其他 Craig Wright 友好的渠道告诉法官本人所说的任何其他内容。

这是裁决，没有别的。它与其他针对克雷格赖特的破坏性裁决相提并论，正如我们从地方法官布鲁斯那里非常了解的那样，“赖特博士故意制造了欺诈性文件”莱因哈特！

===============================================================
时间：20.10.22
地点：奥斯陆地区法院
案件编号：19–076844TVI-TOSL/04
法官：地区法院法官 Helen Engebrigtsen
案件关注点：诽谤指控在推特上

该案涉及推特上的具体言论是否属于诽谤或侵犯隐私，以及这些言论是否可能提供赔偿依据的问题。该案已作为一项负面决定诉讼提起，原告hodlonaut希望确定他对克雷格赖特的陈述不违法。

案例介绍

在化名 hodlonaut 下，原告在 Twitter 上发表了几项与被告 Craig Wright 不是 Satoshi Nakamoto 有关的声明。中本聪是开发比特币的人（或那些人）的化名。

Craig Wright 来自澳大利亚，但住在伦敦。他在 IT 领域接受过多次正规教育和丰富的工作经验。他是 nChain 公司的创始人之一，该公司是数字货币比特币 Satoshi Vision (BSV) 的幕后推手。赖特声称他发明了比特币，并且他是化名中本聪的幕后黑手。

hodlonaut 以前是一名小学教师，但现在正全力从事与比特币相关的业务。在此案之前，还不知道 hodlonaut 是 hodlonaut 推特账号的幕后推手。hodlonaut 目前是 Citadel21 杂志的编辑，该杂志撰写有关比特币和比特币文化的文章。

此案涉及 hodlonaut 在 Twitter 上的以下声明：

2019 年 3 月 13 日

让我大吃一惊的是，像 Coingeekdotcom 和 Bitcoindotcom 这样的诈骗网站仍然能够兜售明目张胆的谎言并愚弄新手。很多伤害仍在造成。我对 Roger、Faketoshi、PedoCalvin 等垃圾以及他们所有的人渣都嗤之以鼻。

2019 年 3 月 16 日

克雷格赖特是一个非常悲伤和可悲的骗子。明显是精神病。关于他的一切都引起了深深的畏缩。在仍然不得不阅读争论他为什么不是 Satoshi 的帖子之后，我遭受了明显的疲劳。

2019 年 3 月 17 日

作为对 Craig Wright 欺诈的致敬，我将在下周制作“Craig wright 是欺诈周”，并将我所有的推文标记为#CraighWright IsAFraud 随意加入庆祝活动。

这个空间太迷人了。它拥有在智力和道德上绝对最高水准的人。它也有代表人类最卑鄙的一面的人，由具有植物般脑力的人支持。历史每天都在书写。

CSW 首次尝试以欺诈方式“证明”他是 Satoshi 的取证。由@gavinadresen 启用。永远不要忘记。#CraigWrightIsAFraud

（以及 Rob Grahams 推特帖子的转推：Craig Wright 是个骗子。我写了一篇博文证明他的欺诈行为：blog.erratasec.com/2016/05/satosh … …)

# CraigWrightIsAFraud 链条变得强大

Twitter 同意#CraigWrightIsAFraud 的事实肯定会在我们说话时造成严重的崩溃。接下来几天要吃爆米花。

2019 年 3 月 18 日

大家#CraigWrightIsAFraud 周快乐！

#CraigWrightIsAFraud 周开局良好，欺诈者本人在第一天就从推特上消失了。今晚双份炸玉米饼口粮！

在 hodlonaut 收到 Wright 的英国律师的警告信后，这些消息于 2019 年 4 月 9 日被删除。律师要求hodlonaut承认克雷格赖特是中本聪，否则这封信是诉讼通知。

背景

比特币是一种数字货币。该系统是去中心化的，由用户自己操作，没有中央银行或中央管理员。该系统基于开放的区块链原则，所有交易都可以在区块链中以数字方式访问。网络中的价值传输基于加密签名和验证。交易使用带有私钥和相应公钥的加密密钥进行签名。私钥是保密的，公钥是公开的，意味着可以在区块链中验证签名。加密密钥还可用于签署/验证比特币交易以外的事物。

比特币由中本聪于 2009 年推出。2009 年 1 月 3 日，他发布了比特币区块链中的第一个区块，即所谓的创世区块。2009 年 3 月 9 日，比特币区块链上线 [注 Arthur：这似乎是挪威原始裁决中的一个错字，这应该是 2009 年 1 月 9 日首次发布比特币客户端]，并且在 2009 年 1 月 12 日，中本聪和哈尔芬尼之间进行了第一笔交易。2009 年 3 月 24 日，中本聪发表了一份白皮书（一篇简短的论文/说明）[注 Arthur：这是指当前在 bitcoin.org 上可用的白皮书的日期]，解释了比特币背后的原理。在出版之前，他将白皮书的草稿发送给邮件列表中的人。中本聪于 2010 年从公众视野中消失。

谁是中本聪化名的幕后黑手，早已不为人知，也是很多人都卷入其中的一个问题。有几个人被指定为中本聪，但都予以否认，甚至有人站出来自称是中本聪。其中之一是被告，澳大利亚人克雷格赖特。

2015 年 12 月 8 日，Wired 和 Gizmodo 杂志分别发表文章，将 Craig Wright 列为化名 Satoshi Nakamoto 背后的人。这些文章基于杂志从匿名来源收到的信息。几天后，两家杂志都撤回了这一说法，认为赖特可能不是中本聪。

2016 年 4 月 / 5 月，赖特邀请选定的人和媒体参加私人证据会议，目的是向这些人证明他是中本聪。与 Jon Matonis（比特币基金会的创始人和比特币社区的核心人物）和 Gavin Andresen（曾与 Nakamoto 发送电子邮件并协助解决比特币代码问题）进行了签署会议。进行了签名，Wright 显然使用与已知属于中本聪的早期比特币区块相关的密钥进行签名。这些签名会议后来受到批评，因为公众无法验证马托尼斯和安德烈森实际上看到了什么。然后与 BBC 和 GQ 杂志进行了签署会议，这也表明 Wright 可以访问 Nakamoto 的加密密钥。在那里发生的事情也在赖特 2016 年 5 月 2 日的博客文章中进行了讨论，被称为萨特文章。很明显，赖特没有使用属于 Nakamoto 的密钥进行签名，但对于会议的目的是什么存在分歧。

比特币建立在“不信任——验证”的原则之上，系统的核心是所有交易的透明性和可验证性。因此，比特币社区中的许多人怀疑赖特没有使用属于中本聪的密钥签名，或者以其他方式证明他已经或已经控制了这些密钥。赖特一直不愿意这样做，他还声称他现在没有机会这样做。对此，他给出了多种解释，法院不再赘述。

如前所述，比特币基于区块链包含所有交易的原则，因此处理比特币交易逐渐变得非常耗费数据和能源。2017 年，比特币社区在处理能力问题上出现了分歧。分歧——也被称为内战——尤其涉及区块大小。更大的区块将有更多交易的空间，但更大的区块反过来会使去中心化系统变得更加困难，因为更大的区块需要大量的数据容量，因此无法在普通机器上运行。由于这种分歧，2017 年 8 月对比特币协议进行了更改，从而发生了原始比特币区块链的分支（分叉）。区块链分为比特币（BTC）（原始比特币）和比特币现金（BCH）。赖特是比特币现金的创始人之一。比特币和比特币现金的支持者分别代表了上述内战的战线，并且彼此强烈反对。

2018 年 11 月，比特币现金再次一分为二——比特币现金 (BCH) 和比特币 Satoshi Vision (BSV)。Wright 是 nCrypt 集团的联合创始人和员工，该集团是比特币 Satoshi Vision (BSV) 的幕后推手。BSV 将自己推销为“原始比特币”。对于比特币（BTC），在比特币代码之上启动了一个协议/节点（称为“闪电”），这将使同时处理多个交易变得更加容易和快捷。

作为记录，法院补充说，各种比特币的价格/费率非常不同：1 BTC 目前的成本约为 20,000 美元，而 1 BSV 的成本约为 50 美元。尽管比特币最初并且仍然是作为一种数字支付手段，但至少 BTC 在实践中已经成为一种投资对象。对美元的汇率波动很大，已高达61,000多美元。BSV 的汇率也有所波动，最高约为 400 美元。

hodlonaut 是 BTC 的支持者，他认为 BTC 是最初的比特币，而其他类型的比特币，BCH 和 BSV，让新手迷惑投资它们，认为他们购买的是“真正的”比特币。由于区块大小的分歧导致比特币被分成三部分（BTC、BCH 和 BSV），hodlonaut 于 2019 年 1 月开始了 Lightning Torch 实验，以表明顶部有闪电节点的 BTC 非常适合多并发交易。闪电火炬是一种中继形式，比特币用户将少量比特币发送给他信任的另一个用户，该用户添加类似的少量比特币并传递接力棒。实验很成功，在比特币社区受到了很多关注。hodlonaut 的推特账户 hodlonaut 因此获得了越来越多的关注，

比特币的分裂以及比特币社区中两个（可能是三个）阵营之间的分歧构成了本案所涉及的推特消息的背景。各个营地之间有陡峭的战线。

地区法院审理的案件

在 Wright 的律师发出警告信，威胁要在伦敦采取法律行动后，hodlonaut 于 2019 年 5 月 19 日在奥斯陆地方法院提起了否定裁决诉讼。最初，除其他事项外，还存在关于管辖权的争议。Borgarting 上诉法院在 2020 年 6 月 8 日 (LB 2020–22204) 的裁决中裁定，该案应在挪威提出。该裁决被上诉至最高法院，最高法院于 2020 年 9 月 30 日驳回了上诉 (HR-2020-1872-U)。与此同时，赖特在英格兰对 hodlonaut 提起诉讼。赖特在英格兰的诉讼最初因挪威案件而被驳回，但后来被高等法院允许提出。在挪威的主要诉讼程序结束时，赖特与英格兰的 hodlonaut 之间的案件尚未排期。

挪威案件的主要听证会原定于 2022 年 1 月举行，但由于在案件准备结束前几天提交了大量文件而被推迟。如法庭簿所示，主要听证会在 2022 年 9 月 12 日至 21 日期间的七个法庭日内进行。听取了 18 名证人和专家的意见。该判决尚未在《争议法》第 19-4 条第 5 款规定的期限内作出，部分原因是案件范围，部分原因是假期缺勤，部分原因是其他工作职责。

hodlonaut 的索赔依据

起点是每个人都有言论自由，参见。《宪法》第 100 条和《欧洲人权公约》第 10 条。对诽谤或侵犯隐私的补救是对言论自由的限制。

这些指控不是诽谤性的，也没有侵犯隐私。尽管某些陈述最初可能适合削弱赖特的声誉，但在权衡了证明言论自由正当性的考虑之后，这些陈述是合理的。这些声明基于强有力的事实基础，这些声明并不是特别冒犯，赖特有机会在 Twitter 上做出回应，发表声明有充分的理由，并且 hodlonaut 的行为是真诚的。如果声明的真实性有很强的事实基础，则作为明确的一般规则，该声明将是合法的。在陈述基于太弱的事实基础的情况下，其他要素可能意味着该陈述仍然是合理的。

克雷格·赖特试图以欺诈手段证明他是中本聪，而这就是声明的内容。无论是在发表声明时还是之后，都没有提供可靠的证据证明 Craig Wright 是 Satoshi Nakamoto：

Wright 未能成功提供证据证明他拥有或曾经访问过中本聪访问过的加密密钥。
Wright 与 Gavin Andresen 和 Jon Matonis 进行了私人签约。有许多与这些签名会话相关的危险信号，它们并不能为得出 Wright 实际使用与中本聪相关的密钥签名的结论提供依据。鉴于此案中的其他操纵行为，签署会议特别可疑。
Wright 与 BBC 签约，会议随后发表在 Wright 的博客上——被称为 Sartre 帖子。后来发现签名是假的。赖特试图解释萨特的帖子毫无意义，也不可信。该会话实质上表明 Wright 无法访问 Nakamoto 的加密密钥。
赖特解释说他已经销毁了加密密钥和关键部分。这样做没有充分的理由，而是针对他从未拥有中本聪的钥匙这一事实量身定制的解释。
在本案中，赖特提供了一些据称证明他是中本聪的文件证据，包括中本聪于 2009 年 3 月 24 日发布的白皮书的先前草稿和版本、比特币代码的先前版本以及电子邮件发送给参与的人中本聪。对材料的仔细审查表明，这些文件已被操纵，这些文件不能用作声称赖特是中本聪的依据。在审判期间，赖特没有援引所提交的几份文件。
关于郁金香信托基金的陈述毫无意义，也不可信。根据其他证据，这些文件不能来自声称来自的时间，并且所提供的文件已被篡改。
赖特在法庭上的解释在关键点上不可信，其中一些和他的推理无法理解。
在报告得出结论认为赖特提供的文件被操纵后，赖特改变了策略并想用证人证据证明他是中本聪。无论如何，关于 2009 年之前发生的事情的证人证据都将是相当不可靠的证据。这种策略违背了中本聪比特币项目的基本点，即“不信任——验证”。
可能证实赖特故事的关键证人失踪了。实际带来的证人要么对 Wright 被视为 Nakamoto 有明确的既得利益，要么对 Wright 是否是 Nakamoto 的问题有一些无关紧要或无关的解释。

总而言之 - 法院必须基于以下几点：

Wright 没有编写比特币白皮书
Wright 没有编写比特币代码
Wright 从未访问过属于 Nakamoto 的私钥或比特币
Wright 无法访问 Satoshi中本聪的电子邮件帐户

来自 hodlonaut 的陈述必须在上下文中进行解释。尽管声明的内容可以被解释为赖特的负面特征，但没有人声称已经犯下刑事罪行。尽管这些陈述具有指责的核心，但这些陈述主要是价值判断。此类估值比事实信息享有更强的保护。赖特本人在推特上使用了强烈的词语和特征。没有证据表明 hodlonaut 的信息在互联网上广泛传播。它涉及在短时间内被删除的少量消息。在闪电火炬行动之后，hodlonaut 在 Twitter 上有一个小账户，总共有大约 8,000 名关注者。

这些说法并不违反法律。hodlonaut 在发表声明时建立在良好的基础上，随后没有任何迹象表明 Wright 是中本聪。声称赖特不是中本聪，并试图以欺诈手段证明这一点是基于公开可用的信息，并在各种报纸文章中进行了讨论。此外，赖特 2016 年 5 月的博客文章承认他提供的证据不足，世界将他视为“骗子”。

在任何情况下，这些声明都符合公共利益，并且此类声明受到强烈保护。Wright 是一位公众人物，他本人一直在寻求宣传，既自称是中本聪，又是 BSV 的前锋，并在 2019 年初加强与 BSV 相关的活动。当 Wright 提出有争议的“证据”。

消息侵犯隐私的指控是在案件准备结束后提出的，为时已晚，因此必须排除指控，参见《争议法》第 9-16 条。

无论如何，赔偿是没有依据的——hodlonaut 没有疏忽行为，赔偿也不合理。

索赔人 - hodlonaut 的 - 索赔：

根据《损害赔偿法》第 3-6a 条第一段第二段， Craig Wright 的赔偿要求（归还）无罪释放 hodlonaut。
除第 1 点下的任何责任外，根据 2019 年 3 月 13 日发布的 Twitter 消息 hodlonaut 中的声明，hodlonaut 对 Craig Wright 对其荣誉或名誉的损害不承担任何责任，无论其可能在哪个国家/地区被阅读。
除第 1 点下的任何责任外，根据 2019 年 3 月 16 日发布的 Twitter 消息 hodlonaut 中的声明，hodlonaut 对 Craig Wright 对其荣誉或名誉的损害不承担任何责任，无论其可能在哪个国家/地区被阅读。
除第 1 点所述的任何责任外，根据 2019 年 3 月 17 日发布的 Twitter 消息中的声明，hodlonaut 对 Craig Wright 对其荣誉或名誉的损害不承担任何责任，包括内容为_“The CSW 首次尝试以欺诈方式“证明”他是 Satoshi 的取证。由@gavinandresen 启用。从未忘记。#CraigWrightIsAFraud”，_无论在哪个国家/地区阅读。
除第 1 点下的任何责任外，根据 2019 年 3 月 18 日 2019 年 3 月 18 日 hodlonaut 发布的 Twitter 消息中的声明，hodlonaut 对 Craig Wright 对其荣誉或名誉的损害不承担任何责任，无论他们可能在哪个国家/地区已阅读。
Craig Wright 被命令支付 hodlonaut 的法律费用。

克雷格赖特的索赔依据

Craig Wright 声称 hodlonaut 的言论是诽谤和侵犯隐私，参见《损害赔偿法》第 3-6a 条和第 3-6 条以及 EMF 第 8 条。这些信息是非法的，不能被认为是正当的。这些信息贬低了赖特的专业和个人荣誉感和声誉。

这些是严重的指控和特征，在几天内的许多消息中重复出现。这些消息没有影响，这是对 Wright 的有计划的攻击，并且 hodlonaut 在协调的暴民行动中拉着其他人。Twitter 消息超出了言论自由的核心领域，hodlonaut 从未撤回声明或对 Wright 的攻击。

这些言论是孤立的诽谤性言论，必须将这些言论视为一个整体。有几种不同的居高临下的评价，结合关于赖特健康状况的事实声明—— _“明显精神病”_和指控欺诈的事实声明—— _“可悲和可悲的骗子”、“欺诈”、“欺诈本人”、_以及呼吁参与和传播 hodlonaut 的信息。重要的是，在 Twitter 上发表的声明使用了一个标签，因此适合在互联网上形成一个大的、无限的圈子，并且这些消息已经像病毒一样传播开来。同样重要的是，消息是匿名的，使用强烈的表达方式并且在几天内收到消息。hodlonaut 和 Wright 之间没有事先接触，也没有正在进行的辩论。hodlonaut 在发表时的陈述有什么事实依据是决定性的。

潜在的话题——谁发明了比特币——具有无可争议的公共利益。hodlonaut 的言论仍然不是对公众辩论的贡献，它们不是关于一个话题，而是关于一个人，而 hodlonaut 诽谤 BSV 和推广 BTC 总是有潜在的经济动机。hodlonaut 不是“公共监督者”，他的言论不受特别保护，例如记者的言论。在任何情况下，沟通都没有以合法和平衡的方式进行。这些声明对词语和特征的使用过于强烈，其目的是对 BSV 内的领导者进行骚扰性攻击。

根据类似案件的惯例，赔偿由法院酌情评估，最高可达 100,000 挪威克朗。

必须驳回 hodlonaut 索赔的第 2-5 项，因为他在获得对此类索赔的判决方面没有法律利益。对“无责任”的判断要求过于明确。hodlonaut 也没有真正需要获得对其他法院可能做什么的判断。

或者，据说即使 hodlonaut 在此案中胜诉，也有充分的理由适用《争议法》第 20-2 (3) 条中的例外规则。他没有回复赖特律师的来信，在没有发出程序通知的情况下上法庭，在截止日期几个月后提交了一份全面的报告，从而导致主要听证会被推迟，并不必要地扩大了案件的范围。

根据《损害赔偿法》第 3-6 条提出的赔偿要求在任何情况下都已过时。

被告——克雷格·赖特的——索赔

Craig Wright 被无罪释放。
hodlonaut 的索赔项目 2-5 被拒绝。
hodlonaut 被判处向 Craig Wright 支付赔偿金，赔偿金额由法院酌情决定，上限为 100,000 挪威克朗。
Craig Wright 在宣判后的 14 天内获得地方法院的费用。

法院的评估

1.关于拒绝的问题

Wright 认为 hodlonaut 的主张 2-5 应该被驳回，因为没有满足合法权益的要求。赖特表示，hodlonaut 不能被定罪，因为“他没有责任”，这样的说法太不明确了。hodlonaut 认为他有必要和合法利益，让案件的所有方面都得到解决。

hodlonaut 声明的法律后果始于 2019 年 3 月 29 日律师事务所 SCA Ontier 的一封警告信，该警告信涉及根据英国法律提出的诽谤索赔，包括_“重大损害赔偿”_和_“法律费用”索赔。_赖特的经济索赔不仅限于非经济损失。hodlonaut 前往挪威进行了一场负面决定诉讼，以证明这些陈述没有违反赖特，因此他没有经济责任。在挪威的诉讼中，赖特最终放弃了作为反诉的赔偿要求。

hodlonaut 的主张在案件准备期间已多次更改，最近一次是在主要听证期间。法院将所提交索赔的第 2-5 段以及与之相关的陈述理解为，他要求法院根据陈述对所有潜在的财务索赔作出裁决，即对所受损害的赔偿和对非经济损失的赔偿. hodlonaut 希望解决所有财务索赔，而不仅仅是赔偿问题。这包括在挪威以外的国家可能发生的损害。

在 Shevill 案 (C-68/93) 中，欧洲法院裁定卢加诺公约第 5 条第 5 条。3 必须被解释为诽谤是在报纸的印刷地而不是在它的销售地发生的：

“鉴于上述情况，答案 [……] 必须是，根据《公约》第 5 条第 3 款中‘有害事件发生地’的恰当解释，报纸文章诽谤的受害者在多个缔约国发行的出版物可向诽谤出版物的出版商所在地的缔约国法院提起损害赔偿诉讼，该法院有权就诽谤造成的所有损害赔偿损害赔偿，或在出版物分发地和受害人声称其名誉受到损害的每个缔约国的法院审理，该法院有权仅就在受诉法院所在国造成的损害作出裁决。_”_（法院强调）

因此，诽谤案件可以_在_公关人员的本国提起，该国有权处理因诽谤造成的所有损害的赔偿问题，_也_可以在出版物发行地提起，该出版物的发行地仅有权评估在各自国家造成的损害。国家。

根据 Borgarting 上诉法院 2020 年 6 月 8 日 (LB-2020-22204) 在本案（上诉，但上诉被驳回 (HR-2020-1872-U)）中的裁决，挪威法院根据卢加诺案具有管辖权公约第 5 条 3，因为 hodlonaut 的潜在诽谤行为已经发生在这里。当诽谤案件在公关人员的本国提起时，就像本案一样，挪威法院有权处理索赔的所有方面，无论损害发生在挪威还是其他国家。

如前所述，赖特在本案中仅提交了赔偿要求。在 2019 年的警告信中，赖特要求赔偿的不仅仅是非金钱损失的赔偿。这些索赔随后没有被撤回，赖特从未表示他不会就他因这些陈述而遭受的损害索赔，他甚至在英格兰启动了一项平行诉讼，要求赔偿他的经济损失。失利。在此背景下，法院认为，很明显，hodlonaut 具有对索赔第 2-5 点提出的问题作出裁决的合法利益。

2. 关于排除过晚声明的问题

hodlonaut 曾表示，赖特关于侵犯隐私的指控应被驳回，因为提交得太晚，参见。争议法§ 9–16 (1)。案件准备工作于 2022 年 6 月 20 日结束，曼斯豪斯律师于 7 月 8 日出任新的法定代表人。在 8 月 12 日，Manshaus 律师的第一封程序性信件中，首次提出了侵犯隐私的指控。然而，Haukaas 律师直到谈判最后一天程序的最后一部分才反对这一点。法院认为，双方当事人已就案情处理了诉讼请求，因此兼顾了矛盾的考虑。指控的处理没有造成案件的任何延误，对 hodlonaut 的陈述是否违反《损害赔偿法》第 3-6 条的评估与根据第 3-6a 条进行评估的事实相同，不需要进一步的证据。在此基础上，法院决定将对赖特的陈述进行处理，因为总体程序经济考虑表明他也可以审理此案。

3. 关于这些陈述是否侵犯赖特的荣誉或隐私的问题

3.1 法定出发点

言论自由在民主社会中是一项明确的权利，并遵循《宪法》第 100 条和《欧洲人权公约》第 10 条。言论自由意味着一个人必须能够表达自己的观点，即使它不受欢迎或冒犯他人。宪法第 100 条规定，言论自由有其_“寻求真理、民主和个人自由意见形成的基础”。_

尊重隐私的权利受到欧洲人权公约第 8 条的保护。关于诽谤和侵犯隐私的规则构成对言论自由的限制。

挪威关于侵犯隐私和诽谤的规则出现在损害赔偿法中。此前，刑法对什么是诽谤进行了规定，但实质内容一直在延续。目前，《损害赔偿法》第 3-6 条（侵犯隐私）和第 3-6 a 条（诽谤）的核心部分规定了给予赔偿/恢复原状的条件：

第 3-6 节_（侵犯隐私的赔偿）_

过失侵犯隐私的人必须根据已证明的罪行和情节，对所遭受的损害和法院认为合理的未来取得的损失进行赔偿。他也可以被命令支付法院认为合理的非经济性质的损害赔偿（赔偿）。[…]

第 3-6 a 节_（诽谤赔偿）_

因过失提出适当损害他人荣誉感或名誉之言论的，应当根据已证明的过错和情况，向法院赔偿所受的损害和日后取得的损失等赔偿，否则觉得合理。他也可以被命令支付法院认为合理的非经济性质的损害赔偿（赔偿）。[…]

如果在权衡了证明言论自由正当性的因素后认为诽谤性言论是合理的，则诽谤性言论不承担第一款规定的责任。在此评估中，必须特别强调该陈述是否有足够的事实依据，该陈述的侵权程度，以及被侵害方的利益是否得到了令人满意的维护，例如获得反措施，是否公共利益或其他正当理由决定了该陈述的提出，以及发言者是否在可以使该陈述合理的要素方面真诚地行事。

一个声明是否具有攻击性——它是否非法——的问题是在考虑表达自由之间的平衡中决定的，cf. 一方面，欧洲人权公约第 10 条和对隐私的考虑，参见。另一方面，欧洲人权公约第 8 条。在欧洲人权法院对 Axel Springer AG 诉德国 (39954/09) 案的判决中指出：

“在审查为了‘保护他人的名誉或权利’而干预民主社会的必要性时，法院可能需要核实国内当局在保护由政府保障的两种价值时是否取得了公平的平衡。在某些情况下可能相互冲突的公约，即一方面是受第 10 条保护的言论自由，另一方面是第 8 条所规定的尊重私人生活的权利。

在这种情况下，赖特的权利是否受到侵犯引发了三个主要问题：1) 应如何解释相关陈述，2) 陈述是否具有攻击性，以及 3) 它们是否非法，参见。Rt-2014–1170 Avisa Nordland。

3.2 声明及其解释

hodlonaut 的声明是否涉及非法侵权，最初将取决于如何解释这些声明。这些陈述必须根据普通用户/读者如何看待它们，并在其上下文中进行解释，参见。Rt-2014–1170 _Avisa Nordland，_附有更多参考资料。问题是这些陈述是否适合侵犯他人的荣誉感或名誉，cf. 《损害赔偿法》第 3-6a 条，或它们是否侵犯隐私，参见《损害赔偿法》第 3-6 节。

法院认为，很自然地看到该案件涉及的九个陈述以及 hodlonaut 在上下文中使用的词语，cf. Rt-2014–152_救护车司机。_法院还认为，意见的内容受到陈述形式的影响。如果您在有关身份盗窃的警察研讨会上被称为欺诈者，则“骗子”一词的含义与您被称为_“__骗子”时的含义不同_在 Twitter 上激烈讨论了一个人是否成功地证明了他作为中本聪的身份。这些言论是在关于比特币、中本聪和赖特角色的持续公开讨论中发表的。在 Twitter 上使用强词并不罕见，这会影响所用术语的解释和含义。

如引言所述，此案涉及五天内总共九份陈述。法院认为，Twitter 消息的总体主题是 Craig Wright 不是中本聪，他声称自己是中本聪的说法是谎言，不可信，并且他在试图证明自己是中本聪的过程中作弊。这些信息通常是对赖特的贬损。

使用的术语包括_“欺诈”_、_“假冒”_和_“诈骗者”。_2019 年 3 月 17 日的一条消息提到_“CSW 首次尝试以欺诈方式证明……”。_法院认为，在这种情况下， “欺诈”/“欺诈地”_是指“与他自称不同的人”。_“假”_具有相似的含义；“假”、“假”、“不是他假装的东西”。‘骗子’_必须以同样的方式理解，在“骗子”或“作弊者”的意义上。将这些名称单独或集体解释为赖特犯有欺诈或其他犯罪行为的指控是不自然的。法院认为，将这些名称理解为对 Twitter 消息的一般主题的引用是很自然的。

hodlonaut 的一份声明中包含一条信息，即赖特_“明显有精神病”。_当他声称自己是中本聪时，法院主要将此理解为“他感到困惑/幻灭/精神错乱”的价值评估。如果您认为某人的行为令人难以置信或奇怪，则使用“精神错乱”一词很常见，并且在法院看来，这不能被理解为某人被诊断出患有精神疾病的实际主张。法院认为 hodlonaut 使用_“明显有精神病”_作为武力的表达。hodlonaut 并不知道 Wright 被诊断出患有自闭症（此时他是否被诊断出来也有些不清楚），而且不自然地理解 hodlonaut 的说法是 Wright 是_“明显有精神病”_作为对赖特自闭症诊断的参考。自闭症也不是精神疾病。

Wright 特别指出，hodlonaut 在 Twitter 上使用与声明_(#CraigWrightIsAFraud)相关的主题标签 (#)、_ _CraigWrightsIsAFraudWeek_的启动以及_随时加入庆祝活动_的声明意味着 hodlonaut 鼓励其他人骚扰 Wright。法院不同意这被理解为邀请他人欺负赖特。标签在社交媒体上很常见，尤其是在 Twitter 上，是一种对对话或主题进行排序的方式。法院看不出 hodlonaut 对主题标签的使用偏离了这一点。

法院认为，这些陈述，无论是单独的还是集体的，都表明 hodlonaut 认为 Wright 不是中本聪，当他说自己是中本聪时他在撒谎，并且他试图证明他是中本聪的企图是在作弊/欺诈罪。法院认为，这些陈述的核心是事实性质的指控，特别是与赖特谎称自己是中本聪以及他试图证明自己是中本聪的企图是作弊/欺诈有关。除此之外，在关于赖特是否是中本聪这一话题的激烈讨论中，这些陈述显然是贬低评论和侮辱形式的价值判断。法院指出，这些并不是特别严重的指控。

3.3 这些言论是否令人反感？

从初步程序 (Ot.prp.nr. 22 (2008–2009) p 488) 可以看出，表达方式足以_冒犯_他人的荣誉感就足够了——不需要证明这种侵犯实际上已经发生了。对刑事犯罪的指控通常是诽谤性的，但对违反其他社会正式和非正式规范的指控也可能会削弱一个人的声誉（Wessel-Aas 和 Ødegaard，_隐私 - 个人数据的发布和处理_（2018 年）第 7.2 点）。

双方同意，hodlonaut 推特消息中的（部分）声明原则上适合损害赖特的荣誉感，参见。损害赔偿法§ 3–6 a. 然而，当事方对此的详细陈述需要法院指出，hodlonaut 陈述中潜在的诽谤成分是赖特在声称自己是中本聪时在撒谎，并且他试图证明自己是中本聪的企图是欺诈行为。

法院记录在案，任何陈述都没有任何具体内容，这意味着法院认为它们集体或单独特别适合侵犯隐私，cf. 损害赔偿法§ 3-6。至于赖特_“明显患有精神病”_的陈述，法院参考了上文对陈述的解释。在法院看来，以这种方式称某人或某人的行为为“疯狂”并不构成诽谤或侵犯隐私。

法院将其理解为 Wright 声明 hodlonaut 的言论侵犯了隐私等，因为它涉及 Wright 认为鼓励其他人采取协同欺凌行动的几条信息。法院认为，这些信息不能被视为一项要求协调欺凌行动的呼吁，而且信息的数量不足以涉及侵犯隐私的麻烦行为。

3.4 言论是否违法？

根据《损害赔偿法》第 3-6 a 条，诽谤性索赔可能是可赔偿的，并且可能因侵犯隐私而受到赔偿，参见第 3-6 条。损害赔偿法§ 3–6。因此，法院必须在分别权衡证明言论自由和隐私保护合理的考虑因素后，评估这些陈述是否非法，或者它们是否免于承担责任。

起点是诽谤规则保护个人免受虚假指控。法院援引 Axel Springer AG v Germany (39954/09)，其中 ECHR 指出：

“_此外，法院认为，不能依据第 8 条来投诉名誉损失，而名誉损失是个人行为的可预见后果，例如实施刑事犯罪。_”

中心点是，真实的陈述不能是诽谤性的，因为对个人名誉的损害是个人行为的结果，而不是针对他的陈述的结果。

除了这个案子，Craig Wright 是否是中本聪还没有定论，关于这个问题仍然存在公开辩论。该案的双方都指出了分别支持和反对赖特是中本聪的情况。这个问题自 2016 年以来一直在争论。法院选择不对此表态，因为它与案件的结果无关。法院将在不清楚赖特是否是中本聪的前提下评估这些言论是否非法。

在判例法中，已经就哪些要素与评估声明是否非法相关提供了一些指导方针。必须强调公共利益的程度、指控的性质、这些陈述是否可以被定性为事实断言或价值评估，以及这些陈述是针对公众人物还是私人。此外，谨慎程度也很重要，包括在发表声明时实际上有哪些证据表明该声明是真实的。最高法院在 Rt-2003–928 Tønsberg Blad (44) 中规定：

“一般而言，如果表达涉及一般公共利益、估值、传播、公众人物等事项，并且有强有力的证据表明该主张属实，则该表达将受到强有力的保护。反之：本案适用于一般公共利益、事实指控、本人陈述、个人陈述，且主张属实的证据较弱，该陈述的保护力较弱。 ”

非诽谤性的陈述——无论是因为指控是真实的，还是因为演讲者对这些陈述有足够的事实支持或其他原因——可能仍然是非法的，因为它们侵犯了隐私，cf. 损害赔偿法§ 3-6。在 ECtHR 的 Axel Springer AG 诉德国案 (39954/09) 的裁决中，一个媒体团体传播了（真实）信息，即在著名电视剧中扮演警探的演员因持有可卡因而被警方逮捕。 . 演员在国家法院收到了一项判决，称提及侵犯了他的隐私权。EMD 的结论是媒体集团的言论自由受到了侵犯。该判决涉及言论自由和隐私的交叉点，法院认为，对言论是否非法的评估是基于在评估某事是否诽谤时必须考虑的相同考虑因素的平衡。法院明确澄清，真实的指控不能是诽谤性的，但根据具体情况，它们可能会侵犯隐私。

3.4.1 公共利益？

hodlonaut 声明的背景是 Wright 自称是中本聪。法院认为，谁发明了比特币以及化名中本聪背后的问题无疑是公共利益，法院理解赖特的陈述意味着他也同意。

自 2015 年 Wright 被任命为 Nakamoto 以来，关于 Wright 是否真的是 Satoshi Nakamoto 一直存在公开表示的不确定性。这个问题是有争议的，而且辩论高度两极分化。媒体（包括 2015 年 12 月 11 日的 Gizmodo、2016 年 5 月 2 日的 BBC 新闻、2016 年 5 月 3 日的《卫报》和 2016 年 11 月 18 日的 GQ 杂志）普遍认为赖特不太可能是中本聪。在 2018 年底和 2019 年初，比特币社区就从比特币 (BTC) 到比特币现金 (BCH) 以及比特币 Satoshi Vision (BSV) 的分裂展开了激烈的讨论。在这方面，关于赖特是否是中本聪的讨论再次爆发。

赖特是一个寻求宣传的人。他声称自己是中本聪，因此是比特币的创始人，他是推出比特币 Satoshi Vision (BSV) 的 nCrypt 公司的负责人之一。nCrypt 声称 BSV 是最符合中本聪对比特币的愿景的比特币。赖特因此出现了几个有争议的主张，并且经济利益也与这些主张有关。在他没有成功也不想提供可以支持他声称是中本聪的加密证据的情况下，法院认为他必须接受关于他是否是他所说的那个人的争论他是吗？

法院假定，自 2016 年以来，比特币社区和 Twitter 上一直在讨论 Wright 是否是中本聪的问题。2016 年至 2019 年期间，来自讨论该主题的一些用户的 7,000 条 Twitter 消息的概述，其中，除其他外事情，提到赖特，如_“骗子”、“欺诈”_和_“假货”。_7,000 条 Twitter 消息中约有一半是在 2018 年 11 月至 2019 年 3 月期间，法院假设在此期间，由于 Wright 是 nCrypt 的负责人，而在此期间，关于该主题的辩论更加激烈BSV。法院认为，本案适用的九份报告是这幅画的一部分。根据 Twitter 消息，以及 2019 年 3 月 hodlonaut 消息发布之前比特币社区的情绪和态度的证词，法院假设不是 hodlonaut 的推文引发了 Twitter 上的讨论，而是 hodlonaut 的消息加入了一长串带有相应消息的消息。Wright 本人参与了文字交流，实际上是作为 BSV 的前锋，以及通过 Twitter 和其他地方的帖子（例如

Wright 表示，hodlonaut 的言论主要影响 Wright 作为一个人，因此根据《宪法》第 100 条和《欧洲人权公约》第 10 条受到的保护有限。关于哪些陈述可以被限制为可恨的问题，参见。根据《刑法》第 185 条，最高法院区分了涉及_主题_的陈述和影响_一个或多个人的陈述。_主要影响个人的言论在言论自由的背景下享有适度的保护，而关于某个主题的言论_“通常[触及]言论自由的核心，不受《刑法》第 185 条的影响，即使它们被视为冒犯。此类声明——例如政治性质的——并非针对“某人””，_参看。HR-2020-184。法院认为，这种区分也与评估声明是否诽谤有关。hodlonaut 的陈述无疑是针对 Wright 作为一个人的，但在法院看来，这同样是关于一个话题的讨论的一部分——即谁是比特币的发明者。本案的主体是人这一事实本身并不意味着这些陈述成为人身攻击——在法院看来，关于公共利益的主题仍然存在争议，即使 hodlonaut 的陈述也是贬损的个人特征，影响赖特作为一个人。

3.4.2 指控性质

法院对本案适用的陈述进行了上述解释，并得出结论认为，必须理解这些陈述，使其具有作为对事实问题的指控的核心。hodlonaut 声称 Wright 自称是中本聪时是在撒谎，而 Wright 试图证明他是中本聪的企图是欺诈行为。尽管如此，法院认为，推特消息主要包含价值陈述、侮辱和表达 hodlonaut 对 Wright 的看法。例如，_“我只鄙视……、Faketoshi……以及他们所有使能的渣滓之类的垃圾”_这句话就属于这一类。断言某人是垃圾、虚假或渣滓是不同的价值判断。法院认为，赖特是骗子/骗子_（欺诈、诈骗者）的陈述_是 hodlonaut 对赖特声称是中本聪的看法的类似表达。

hodlonaut 在 Twitter 上发表了他的声明。这些陈述被认为是多么严肃，它们是多么令人反感，必须有鉴于此。Twitter上有很多强有力的语言。媒体的格式鼓励强烈的描述和特征。脏话、侮辱和亵渎是常见的。hodlonaut 的表述与 Twitter 上的行话相当典型，因此法院认为这些声明在 Twitter 上的攻击性不如在 Dagsrevyen 上的攻击性。在这种情况下，法院参考了欧洲人权法院在 Magyar Tarttalomszolgáltatok Egyesülete 和 Index.hu v. Ungarn (22947/13) 案中的判决，其中指出：

“ _……必须考虑到某些互联网门户网站上通信方式的特殊性。对法院而言，评论中使用的表达方式虽然属于低级风格，但在许多互联网门户上的交流中很常见——这一考虑减少了可归因于这些表达方式的影响。_”

法院还认为，赖特自己在 Twitter 上的类似讨论中使用的语言对于 hodlonaut 声明的法律纠纷评估很重要，并在 Rt-1993-537 和 LA-2021-155004 中找到了支持。Wright 使用诸如_“骗子”_和_“欺诈”_等术语来展示与区块链大小的分歧有关的对手的几个例子。也有他称反对者为其他有辱人格的侮辱的例子，例如_“大豆男孩”（_缺乏男性品质的男人）和_“cuck”（戴绿帽子_或软弱/奴性的男人），他称维基解密创始人朱利安·阿桑奇为_“强奸犯”。_所有示例均来自本案主题陈述之前的时间。赖特本人使用带有粗俗特征和贬义的行话，然后，在法院看来，必须接受其他人使用类似的行话来对付他。

赖特表示，已经超过了 hodlonaut 可以说的阈值。赖特提到了这些信息的内容和性质，并认为这些信息涉及一再呼吁骚扰。赖特在这里指的是 hodlonaut 推出标签_#CraigWrightIsAFraud、CraigWrightIsAFraudWeek_并_随时加入庆祝活动。_事实上，它涉及几天内的几份声明，这自然会增加赖特的压力。然而，这并不少见，该领域法院处理的几起案件恰恰是关于声明随着时间的推移造成压力的事实。法院提到 Rt-2014-152_救护车_司机和 Rt-2014-1170 _Avisa Nordland。_随着时间的推移，压力和可能要求其他人参与并没有改变这些陈述的主要印象，这些陈述主要是对赖特及其自称中本聪的贬损评价。也没有证明有人听从了 hodlonaut 的号召_“参加庆祝活动”，_甚至对赖特进行了非法指控。

3.4.3 转发/自己呈现

评估表达是否非法的另一个要点是它是否是关于传递他人的观点，或者是否是表达自己的观点。赖特表示，hodlonaut 不是新闻界的一部分，他的言论不享有言论自由赋予新闻界和其他行为者作为“公共监督者”角色的特殊保护，cf. 欧洲人权法院在 Axel Springer AG 诉德国案 (39954/09 )。很明显，hodlonaut 并没有作为新闻界的一员发表讲话，也没有在新闻界的特殊社会使命背景下发言。相反，他在推特上匿名表达了自己。媒体具有特殊作用，在言论自由规则下享有特殊保护，并不意味着其他匿名行为者没有言论自由。没有与此相关的对立面。正如赖特的律师所说，法院无法看到欧洲人权法院在 Magyar Helsinki Bizottság 诉匈牙利 (18030/11) 案中的判决表达了其他任何内容。

即使 hodlonaut 没有以媒体的身份传递信息，在法院看来，在法律纠纷评估中，声明的主题已经成为公众对话的一部分是很重要的。证据表明，在推特上比特币社区有明确的观点认为赖特不是中本聪，而他试图证明这一点的证据被称为_欺诈_和_伪造的证据后，法院很清楚。_最初提出这一主张的不是 hodlonaut。法院参考了 2016 年至 2019 年期间已提交的 Twitter 消息（约 7,000 条消息）的概述，并在上文进行了讨论。

Wright 表示，由于病毒传播的可能性，此处所讨论的此类陈述在互联网上宣传时具有更大的冒犯性。法院指出，尚未证明 hodlonaut 的 Twitter 消息已经传播开来。首先，Twitter 通常是一个不稳定的媒体。此外，提交给法庭的文件显示，hodlonaut 的推文获得的点赞数非常少，而且只是极少数地被转发（转发）。

3.4.4 hodlonaut 的陈述是否有足够的事实依据？

hodlonaut 的陈述有什么事实依据，对于评估这些陈述是否非法很重要。什么是事实指控和什么是价值评估之间存在平稳过渡，证据的要求将取决于指控的严重性和价值评估的程度。除其他外，从 Rt 2014–152_救护车司机_开始，指控越具体和准确，需要的实际证据就越多。因此，法院指出，本案的指控并不特别严重，主要涉及估值。法院补充说，根据同一判决，基本上要求与已发表材料有关的事实证据具有普遍优势的概率。

法院认为，hodlonaut 有足够的事实依据声称赖特在试图证明他是中本聪的过程中撒谎和欺骗。[强调我的] 在发表讲话时，关于赖特是否是中本聪的公开讨论。在媒体报道中，普遍的观点是赖特不是中本聪。法院参考了 Gizmodo（2015 年）和 BBC 新闻卫报和 GQ 杂志（2016 年）的上述文章。

双方都试图分别证明赖特是和不是中本聪。法院指出，本案所带来的证据不适合改变其普遍认为克雷格·赖特不是中本聪的观点。[强调我的] 已经产生了许多文件，Wright 声称这些文件是白皮书和源代码的早期版本。毕马威（代表 hodlonaut）和 BDO（代表 Wright）都发现，这些文件充其量包含无法解释的更改，这些更改很可能是在文件声称的日期之后进行的。毕马威和 BDO 认为这适用于：

元数据中的不一致（缺失）不是自然地基于正常使用/编辑，以及
字体的使用。

毕马威得出的结论是，_“数据材料中的一些文件可能已被更改，因此它们似乎比实际创建得更早_”。尽管 BDO 和 Cyfor 均由 Wright 聘用，但与毕马威的报告相比，他们的调查结果存在个别差异，但法院认为他们的报告和解释意味着他们基本上发现了毕马威指出的相同条件，并且这是毕马威的结论。

赖特已经将一些证人带到法庭。[强调我的] 这些证人的共同点是，他们在中本聪开发比特币的时候就认识 Wright。他们都很好地解释了赖特的智力和能力，这在其他方面是没有争议的。然而，这些证人关于他是否是中本聪的陈述没有当代证据的支持。【强调我的】法院记录在案，中本聪开发比特币已经13年了。

2016 年 5 月 5 日，在 Wright 自己的博客上发布了一篇关于与 BBC 签约的尝试以及围绕着被称为 Sartre 帖子的博客文章的噪音，其中包含以下内容：

“_他们没有被欺骗，但我知道现在全世界都不会相信这一点。我只能说对不起。_”

法院认为，将这视为赖特接受或至少理解世界/局外人不会相信他可以证明他是中本聪是很自然的。如果该声明不是赖特当前观点的表达，那么他已经有足够的时间来纠正印象。

2015/2016 年媒体的主流观点是，赖特没有提供足够的证据证明他是中本聪，而且他不太可能是中本聪。媒体的看法没有改变。比特币基于透明原则。

社区的普遍态度是，原则上可以验证一个人是否有权访问属于中本聪的加密密钥和/或第一个块。人们普遍认为，如果有人可以提供证据证明可以从这些第一个区块中的任何一个中移动比特币，或者使用与这些区块相关的密钥进行签名，那么这将有力地证明一个人就是中本聪。这不一定是确凿的证据，因为理论上钥匙可能已被盗，但没有迹象表明此类盗窃与属于中本聪的钥匙有关。法院在记录中补充说，以今天的比特币汇率计算，与中本聪早期区块相关的价值是数十亿克朗。自 2009 年以来，没有与这些区块相关的移动或交易。

在此背景下，法院认为 2019 年 3 月，hodlonaut 有足够的事实依据声称 Craig Wright 不是中本聪。Wright 提出了一个有争议的说法，必须经受住持不同政见者的批评。总体而言，法院认为，hodlonaut的措辞和主张并未超过诽谤和侵犯隐私的门槛。声明并不违法。

4. 结论设计

正如一开始提到的，法院认为 hodlonaut 有合法利益获得他对这些陈述没有经济责任的判决，也超出了赔偿问题。如前所述，挪威法院有权在此案中对此类索赔作出裁决。法院认定hodlonaut的言论不违法，hodlonaut也不对法律意义上的言论承担责任。这包括财务和非财务损失，无论损失发生在何处。结局就是按照这个来设计的。法院认为，本判决书已明确说明法院已考虑并作出决定的陈述，因此没有必要或不适宜在结论中予以说明。

5. 案件费用

hodlonaut 成功地发现他的言论没有诽谤或侵犯隐私。即使结论与诉讼请求的表述有偏差，法院仍然认为 hodlonaut 在现实中是成功的，从而赢得了官司。因此，他基本上有权就其合理和必要的法律费用获得全额赔偿，参见瑞典争议法 § 20–2 (1), cf. § 20–5 (1)。

Wright 表示，如果 hodlonaut 的主张成功，则有充分的理由适用《争议法》第 20-2 (3) 条中的例外条款，并列举了几个因素作为原因。法院认为，hodlonaut 没有对 SCA Ontier 的初始警告信作出回应，或者他在初始阶段没有尝试与 Wright 谈判解决方案的事实，不能导致第 20-2 条中的例外规则（3 ) 被应用。法院指出，Wright 实际上要求并且仍然要求，hodlonaut 承认 Wright 是 Satoshi Nakamoto，hodlonaut 无法遵守。因此，财务需求处于次要地位。hodlonaut 选择在挪威进行宣示性诉讼，以避免在伦敦引发潜在的昂贵诉讼。在这样的情况下，他自然不会先发出警告。hodlonaut 发现自己所处的情况与临时禁令有相似之处，临时禁令不需要提前通知，cf. 《争议法》第 32-2 条。在这种情况下，缺乏法律行动通知与评估 Wright 免除法律费用责任是否合理无关。

法院认为，无论是推迟的主要听证会（这是由于 hodlonaut 迟交了文件），还是案件的范围都没有导致额外的费用，因此有充分的理由将 Wright 从一般案件中豁免。费用责任，参见《争议法》第 20-2 (3) 条。这是一个诽谤案件，而不是确定身份的问题。然而，双方都以提供身份证明的方式提起诉讼，因此，在法院看来，双方必须对提交给法院的证据比法院提出的问题更广泛的事实承担责任不得不做出决定。因此，法院认为 § 20–2 (3) 中的例外规则不应适用于本案。

hodlonaut 有权在此案中支付其合理和必要的费用，参见瑞典争议法第 20-5 (1) 条。hodlonaut 提交了一份总额为 7,056,899 挪威克朗（含增值税）的法律费用声明。其中，4,774,175 挪威克朗是律师费（不含增值税），代表该案总共花费了 1455.5 小时，由三名律师分摊。平均每小时费率为 3,280 挪威克朗。法律助理 Haukaas 律师约占每小时消费的 36%，每小时价格在 5,200 至 5,600 挪威克朗之间。法律助理 Myklebust 律师也在案件的部分诉讼中花费了大约 60% 的时间，但每小时的价格要低得多——在 1,900 到 2,300 挪威克朗之间。成本报表还包含为毕马威支付 1,078,486 挪威克朗（含增值税）的费用的索赔，进行了专家评估和文件分析（数字取证）。还要求为证人支付其他费用 10,694 挪威克朗。

相比之下，赖特的律师提交的总成本报表为 11,766,507 挪威克朗，包括增值税。律师费（不含增值税）为 7,537,720 挪威克朗，相当于每小时总消费 1,405 小时，平均每小时价格为 5,365 挪威克朗。Wright 的专家费用为 1,975,533.50 挪威克朗，即明显高于 hodlonaut 的专家费用，这意味着分析相同的材料，得出的结论基本相同。

赖特的律师没有反对豪卡斯律师的费用声明，对他们的要求也更高。法院必须主动，不管对方怎么想，尝试是否需要法律费用，cf. 争议法第 20-5 (5) 条。在《争议法》的准备工作中，明确表示应该降低民事案件的成本水平，法院在管理成本水平方面应该发挥更加核心的作用，参见 Ot.prp.nr.51 (2004-2005) 第 51-59 页和 HR-2020-1515。法院还指出，赖特的法律费用本身对于确定什么构成 hodlonaut 的合理和必要费用没有任何意义，参见 HR-2020-1515。

主要听证会结束时提出了有关法律费用的问题，双方都被告知了自己和对方的法律费用声明。从而考虑到矛盾的考虑。

法院必须对案件进行具体的相称性评估，以及哪些费用是合理且有必要承担的，参见 HR-2020-1515。该案持续了7个庭审日，从这个角度来看，即使考虑到该案自2019年以来一直在进行，法院认为每小时的消耗非常高。法院指出，与场地纠纷有关的费用是分别由 Borgarting 上诉法院和最高法院的裁决裁决，现在不属于要求的一部分。本案已经进行了将近一个人年的工作，法院认为这远远超出了必要的工作量。在评估什么是合理和必要的时，法院还要求推迟主要听证会，因为 hodlonaut 在案件准备结束前提交了大量文件。这样的推迟会产生额外的工作，这是 hodlonaut 不应该涵盖的。法院考虑到本案文件量大（共约11000页），主要是hodlonaut提交的，或者是hodlonaut挑衅后提交的，但也有所注意只有一小部分提交的文件在主要听证会上被提及和审查。法院考虑到，作为原告通常比作为被告的工作量更大，而在 hodlonaut 方面发生的部分工作是由赖特的程序计划引起的，

法院还强调，案件的当事人是两个私人。

该案的主要问题——诽谤——是专业律师普遍存在的法律领域。从准备工作中可以看出，“如果这反映在收取的小时数低于一般熟练律师的时间量，那么作为某个领域专家的律师[将]能够要求更高的小时费率会花费”， cf 。Ot.prp。不。51 (2004–2005) 第 448 页。明确的主要规则是，除非每小时价格反映在较少的小时数中，否则不能要求交易对手补偿专家每小时价格的额外费用，参见 HR-2020–1515 及更多参考资料。法院看不到本案的情况。法院还提及 HR-2020-611，其中确定_被视为“必要费用”的费用有上限，因此可以向另一方收取。_总体而言，法院认为 Wright 应承担的法律费用为 2,500,000 挪威克朗。

法院认为，专家的费用也超出了合理和必要的范围。在其评估中，法院认为 hodlonaut 的专家报告对于驳斥赖特作为文件证明他是中本聪的文件很重要。尽管如此，法院仍然认为该报告超出了需要，即使人们考虑到进行分析需要时间，而不仅仅是写出来。该报告在法院看来是不必要的冗长。法院认为，hodlonaut 不能要求超过 900,000（包括增值税）来支付案件中证人和专家的合理和必要的费用。

hodlonaut 无权扣除进项增值税，因此必须支付包括增值税在内的法律费用。增加了向原告收取的法院费用 28,750 挪威克朗。

总体而言，法院认为 Wright 应支付 hodlonaut 的以下法律费用：

律师费 NOK 2,500,000
增值税费用 NOK 625,000
费用包括。增值税 NOK 900,000
法庭费用 NOK 28,750
总计 NOK 4,053,750

判决结论

hodlonaut 被宣告无罪索赔。
hodlonaut 对因本案适用的这些陈述而造成的损害不承担任何责任。
Craig Wright 被判以 4,053,750 挪威克朗（约38万美元）为地方法院赔偿 hodlonaut 的案件费用。

法院休庭
Helen Engebrigtsen

本文转载自网络
标题：重磅裁决：hodlonaut 在所有方面都胜过 Craig Wright
时间：2022-10-21
来源：网络
链接：https://mylegacykit.medium.com/bombshell-ruling-hodlonaut-wins-on-all-accounts-against-craig-wright-f18fd3f948ef