比特币CORE（BTC）和以太坊无法扩展为各种第 2 层解决方案（L2 解决方案）打开了大门。这些不可扩展的区块链的支持者在很大程度上寄希望于 L2 解决方案。从长远来看，L2是他们唯一可以寄予希望的地方。
这种希望落空了。这些所谓的 L2 解决方案不再是真正的区块链解决方案。当它们被置于区块链名称的保护伞下并被标记为此类时，它们只是一种伪装。
真正的希望是在基础层或第 1 层 (L1) 具有自然无限可扩展性和极低成本的区块链，并将不妥协的区块链安全性扩展到 L2 应用程序。
对于在 L1 不可扩展的区块链，没有好的解决方案。这种区块链的问题在于，它们本质上需要那种重新集中并形成单独网络的 L2 解决方案。这是不可避免的，因为整体的可扩展性问题是根本性的，原则上是无法解决的，如果不诉诸再中心化和其他不安全和非区块链的机制。这是 L1 的固有限制，而不仅仅是 L2 的设计选择错误。
（有些人认为，rollups 引导 L1 区块链上的安全性，并且它们本身可以基于区块链。请参阅关于这一点的单独讨论：rollups 和 L1 区块链。）
这并不是说 L2 完全没用。这取决于 L2 应用于哪种基础区块链。对于可扩展性极强的区块链，满足以下两个例外条件之一的合法 L2 解决方案很有用，因为它们为某些特殊类型的问题提供了更有效的解决方案。
更具体地说，当添加的 L2 层满足以下任一条件时，L2 解决方案将成为基础区块链网络的一部分，从而成为具有与基础区块链相同安全性的真正区块链解决方案。
在不背叛区块链安全性和去中心化的情况下
获得有用的 L2 的条件：
（1）网内应用
在基础区块链网络（即L1网络）之外不形成自己的网络的应用层
（2）同网扩展
基于同一个基础区块链网络（L1网络）而不是形成一个单独的网络的真正的覆盖网络。
如果以上听起来仍然为解决不可扩展的区块链带来希望，但事实并非如此。
网络内应用程序和真正的同网络覆盖网络解决特定类型的问题，不能成为不可扩展区块链的通用解决方案。因此，BTC 和以太坊的开发人员并没有致力于这种明确受限的解决方案。相反，他们研究的解决方案似乎解决了不可扩展性的广泛方面（为了继续希望，他们必须这样做），但当他们这样做时，总是以假的区块链解决方案告终。
如下所述，考虑到他们想要解决和需要解决的问题类型，这是一个固有的问题。
它得出了这样的结论：像 BTC 和以太坊这样的根本不可扩展的区块链永远局限于一个有限的领域。这些不可扩展的区块链的 L2 解决方案只能掩盖问题，但不能解决问题。
我们以汇总和闪电网络（LN）为例进行详细说明。
Rollups 无法保存 BTC 和以太坊
汇总、状态通道和侧链等 L2 解决方案是由整体扩展考虑驱动的。从根本上说，它们是降低系统交易成本 (CoT) 的必要条件，但这是一个不同的主题（参见CoT 的结构影响）。
由于区块链在 L1 上根本无法扩展，第 2 层 (L2) 解决方案会在其他重要问题上妥协，例如安全性和去中心化，以创造规模的外观。
L2 解决方案并非绝对无效。这一切都取决于实际做了什么，目的是什么，使用什么样的区块链。例如， 有用的 L2 解决方案。
但有时，即使是用通用名称调用的方法或技术，对于具有低 CoT 的区块链系统和具有高 CoT 的系统来说，也可能意味着截然不同的事物。
汇总就是一个例子。
Rollups 在 L2 执行事务，并将数据发布到达成共识的 L1。由于交易数据包含在 L1 块中，人们被告知要相信汇总由本地 L1 区块链安全性保护，特别是以太坊的安全性。
但是，这是否正确取决于正在执行哪种汇总。
可以在 CoT 已经非常低的区块链上进行汇总 ，以增加价格竞争力，而不会影响任何真正意义上的安全性。例如，对于 CoT 极低的比特币 Satoshi Vision (BSV)，企业可能仍然有兴趣进行汇总以节省成本。这是因为低 CoT 意味着交易量大，而且从对每个人来说已经很低的基础 CoT 来看，即使额外节省 5% 也可能意味着竞争优势。
具体来说，在 BSV 上，用户可以合并许多交易，执行自己的链前处理和验证，并将集合分批提交给矿工。通过这种方式，用户可能能够与矿工协商较低的挖矿费用，这既取决于数量，也取决于用户执行的链前处理。这样做不会影响安全性，因为一切都是根据比特币共识完成的，并且汇总中的每笔交易最终都由矿工验证。
然而，这种纯粹的 rollup 对 CoT 高的区块链没有帮助。使用上述方法降低的成本是有限的，因为很难想象矿工在需要做几乎相同数量的工作时愿意提供超过 50% 的折扣。但如前所述，由于 BSV 的 CoT 已经非常低，没有必要为了解决高 CoT 的系统性问题而采取那种需要将价格降低很多倍的汇总（见以下）。Rollup 的用户只需要从一些折扣中受益，就可以在相对和个人的基础上获得业务竞争力，而不是在绝对的基础上解决整个系统本身的问题。从这个意义上说，即使是从已经很低的 CoT 中获得 5% 的折扣，也可能会给企业带来竞争优势，
但是对于像 BTC 或 Ethereum 这样具有如此高 CoT 的区块链，5% 的折扣毫无意义。即使是 50% 的折扣对整个系统来说也毫无意义。这是因为这些区块链对整个生态系统来说是一个系统性问题，特别是 CoT，它太高了数万倍。对于系统中的每个人来说，这是一个绝对的问题，而不是对于希望追求竞争优势的某些用户来说是一个相对的问题。
因此，当 CoT 每笔交易运行高达 50 美元时，以太坊上的 L2 解决方案旨在将 CoT 降低数千倍以节省系统。（注：即使降低 1000 倍，以太坊上的 CoT 仍将高于 1 美分，比 BSV 高出许多倍，目前约为 1/100 美分，预计未来将进一步下降，因为交易量回升。）
但是，如何使用汇总将 CoT 减少那么多倍呢？当然不仅仅是通过与矿工进行基于数量的谈判。以太坊的矿工收取高额费用并不是因为他们只是贪婪，而是因为他们有自己的经济要应付。
因此，以太坊上的汇总会在链下收集和处理批量交易，并且仅将最终结算提交给 L1。
这种安排有几个关键问题：
（1）这些链下的批量交易根本就不是区块链交易，否则会成倍地违背节省成本的目的（如果交易可以在rollup中使用真正的区块链进行处理，首先在 L1 上完成；或者，如果所有单个交易最终都在 L1 区块链上处理和验证，那将直接违背解决高 CoT 问题的目的）。
(2) 只有最终结算提交给 L1 区块链。也就是说，L1 区块链可以验证的只是一个最终交易，汇总将其视为汇总中发生的多个交易的结算。即使将整个 rollup 交易的历史提交给 L1 区块链（甚至可能不是这样），L1 区块链也只能 看到 一个交易历史，无法 进行 任何有意义的验证。一切都取决于汇总中所做的工作。它是垃圾进垃圾出，只有去中心化区块链安全的表面。
（3）CoT较高的区块链上rollup需要解决的是系统性问题，而不仅仅是个人用户和企业的竞争，必须是高度集中的大型运营。这与 BSV 中的情况形成鲜明对比，在 BSV 中，汇总可以由单独的用户执行，供自己或客户使用，并且可以有无限数量的小汇总。
在以太坊等高 CoT 区块链上集中进行大型汇总操作是另一种形式的中心化。它们没有使用任何可靠的区块链协议，也没有使用任何基于区块链的安全系统。它们通过集中化或去中心化来提高效率，并成为黑客等攻击的容易目标。（有些人认为，rollups 引导 L1 区块链上的安全性，并且它们本身可以基于区块链。请参阅关于这一点的单独讨论：rollups 和 L1 区块链。）
总体而言，每次事件被盗数亿美元，每年发生多起事件，令人惊奇的是，投机者仍然对这些安全性如此令人震惊和尴尬的系统充满信心，这在很大程度上归功于L2 解决方案，这又是高 CoT 的结果。
在以太坊生态系统中，这一切都是因为以太坊本身具有高得离谱的 CoT，使得所有这些离谱的虚假和不安全的解决方案成为必需品。从长远来看，高 CoT 的真正负面影响往往会表现出来，这意味着情况只会在未来逐渐恶化，而不是更好。
闪电网络不是区块链解决方案
闪电网络（LN）被宣传为第 2 层（L2）区块链解决方案，但它根本不是真正的 L2 解决方案。L2 解决方案作为一个概念本身需要仔细检查，因为有两种类型的 L2 解决方案根本不同。第一种类型是与基础层 (L1) 建立在同一网络上的合法第二层，而第二种类型的定义和结构使其需要自己的网络并且不再与 L1 属于同一网络的一部分.
闪电网络是后者。它的名字甚至说明了这一点。它不再是比特币区块链。
在区块链网络中，可以在基础区块链层之上构建应用层，就像应用层可以构建在互联网 TCP/IP 层之上一样。从这个意义上说，L2 应用程序不仅是允许的，而且实际上是必要的。即使使用可扩展性极强的 L1 区块链，例如比特币 SV 区块链 (BSV)，您仍可能需要针对某些类型的应用程序的 L2 解决方案。
然而，作为一个合法的 L2 区块链应用程序，一切旨在享受成为全球网络一部分的好处的东西都应该在区块链网络协议范围内，就像互联网上的一切都在 TCP/IP 协议范围内一样。互联网有多个层次，但只有一个互联网，而不是多层“互联网”。
覆盖网络可以为特殊目的而构建，但要成为同一网络的一部分，覆盖网络必须以封装数据包和虚拟化网络遵循整体网络协议的方式使用封装和虚拟化。
同样，也可以为特殊目的构建通道，但要成为同一网络的一部分，通道必须根据整个网络协议运行。
例如，Satoshi 为比特币设计并在 BSV 区块链上实现的支付通道是合法的 L2 比特币解决方案。比特币支付渠道不是一个网络。它只是两个或多个具有现有业务关系的相关方（同行）之间的渠道。在一个支付通道内，多个支付交易顺序发生，每一个都在一个迭代步骤中，并且每个步骤都根据可根据比特币协议验证的比特币脚本发生，除了每个中间步骤的验证不会在链上结算，直到编码完成已达到 nLocktime，或者，如果未编码 nLocktime，则事务的 nSequence 已达到最大值（0xFFFFFFFF）。交易可以在对等方之间多次更新，直到达到 nLocktime 或 nSequence 最终确定，并且其中一方将交易传输到区块链以进行结算。没有形成单独的网络，
相比之下，闪电网络（LN）本身就是一个独立的网络，而独立的网络具有一种与比特币区块链网络完全无关的结构和属性。它必须是这样的，否则它就无法达到声称的目的。请记住，LN 需要解决一个完全不可扩展的 BTC 网络。这是基础区块链的局限性强加给它的问题，也是由于内在矛盾而无法解决的问题。
支付渠道适用于极高频率的支付。对于所有其他在相关各方之间没有达到高频水平以使各方证明使用渠道的合理性的支付，区块链必须能够在没有渠道帮助的情况下直接处理它们。但 BTC 根本无法做到这一点。这是事实。
因此，BTC 不得不想出一个解决方案，至少在表面上覆盖所有类型的支付，只留下高价值和低频的交易在链上结算。但是一旦做出了这样的选择，创建一个单独的不可靠网络，推动多跳多中介成为必然。
这是因为 BTC 的根本限制意味着 LN 创建的新网络需要涵盖所有类型的支付，而不仅仅是某些各方之间的高频小额支付。单独的渠道不适用于 LN 需要涵盖的付款类型。这反过来又是因为在具有特定支付关系的特定双方之间设置了一个通道，并且每个通道独立工作，不需要比特币网络本身以外的网络。然而，BTC 需要另一个网络来创建路由、流动性和余额，因此需要设计闪电网络，它从根本上是一个独立的非区块链网络，与比特币区块链相矛盾。
对于 BTC 来说，上述结果是不可避免的，也是自找的，因为这是由其对小块的意识形态选择所决定的。
相比之下，比特币支付渠道是相关方之间的直接协议，仅用于处理这些相同方之间的高频支付。每个渠道中的各方之间的关系源于现实世界中存在的实际业务关系，而不是由超出实际各方控制的网络人为创建的。比特币通道不依赖单独的网络，因为区块链本身提供了足够的网络效应。
与支付渠道相比，闪电网络在区块链网络之外创建了一个单独的网络，不再是真正的 L2 解决方案，这意味着同一网络内的一层而不是单独的网络。
此外，LN 不是覆盖网络，这可能很有用。覆盖网络以封装数据包和虚拟化网络遵循整体网络协议的方式使用封装和虚拟化。
即使是像 LN 这样的独立网络也可能有自己的用途。如果特殊情况需要这样一个单独的网络，那么它就是这样，人们需要诚实地对待它，不应该假装它仍然是一个_区块链_解决方案。在这种情况下，语义很重要，特别是当用户/消费者对安全性、去中介化、可靠性、隐私和遵守法律法规（尤其是证券法和 AML）的看法都取决于区块链和去中心化等术语的含义时。基于基本误解的叙述可能构成欺骗。
第 1 层可扩展性
因为 LN 的支付网络一开始没有任何结算能力，所以需要结算的一切都需要在 L1 上进行结算，这需要 L1 本身在实际使用中具有足够的可扩展性。
核心问题是，要拥有完整的区块链功能（小额支付、智能合约、代币化和去中心化数据），即使拥有强大的 L2 解决方案，您仍然必须拥有可扩展的第 1 层（L1）区块链才能运行大量数据包括结算和验证在内的链上交易。
要成为全球交易的解决方案，可扩展性意味着 L1 TPS 远远超过数十万甚至数百万，L2 TPS 是 L1 TPS 的数千倍，在可预见的未来，甚至远超长期。
要理解这一点，让我们从整个互联网的角度来看一个非常基本的视角。
2011 年_科学_杂志上的一篇论文估计互联网的通信容量为 3 x 10¹² kb/s。请参阅：世界存储、通信和计算信息的技术能力 (science.org)。
假设互联网容量每 2 年翻一番，现在是 10¹⁴，10 年后将达到 3 x 10¹⁵ kb/s。即使保守地假设它每 3 年翻一番，现在也是 10¹³，10 年后达到 10¹⁴ kb/s。随着物联网 (IoT) 的爆炸式增长，上述参考论文并未考虑这些数字，这些数字只是对实际互联网容量的极大低估。
如果仅需要 1/100 的互联网容量在价值交易层（即价值互联网的一部分 - IoV），则支持 IoV 所需的区块链交易容量如下：
现在 10¹² txs/s（即 1 万亿 TPS），并且
10 年内 3 x 10¹³ txs/s（即 30 万亿 TPS），
假设平均交易大小为 1 kb/tx（作为参考，简单比特币交易的大小为 0.25 kb/tx）。
因此，作为未来互联网的价值交易层，区块链网络需要具备万亿级TPS的交易能力。即使只有千分之一的区块链交易在 L1 上，也意味着 L1 的 TPS 容量为数十亿，L2 TPS 的容量为万亿。
上述估计假设 IoV 为 Internet 的 1/100。
即使实际的区块链车联网只有互联网容量的 1/100,000，也需要百万级 TPS 的 L1 容量，以及数十亿级的 L2 容量。
更实际的说法是，一个支持 Web3 和 LoT 的全能区块链在不久的将来需要有数十万的 L1 TPS 和数亿的 L2 TPS，并继续无限制地增长，这是非常保守的。
这就是区块链支持的未来 Web3 和 IoV 的规模。认为几千的最大 TPS 就足够的人根本不了解现实的规模。偏离数倍是一回事，偏离数千甚至一百万次则完全是另一回事。
可以将几乎所有交易都推送到 L2 的想法，希望 TPS 限制在 5-7 笔交易的 L1 区块链可以作为全世界的结算层，这种想法甚至还不够严肃，无法接受。
BTC 作为 L1 区块链永远无法做到这一点。BTC 的设计上限为 5-7 TPS，短了许多数量级，因此无论有什么 L2 解决方案，它都是死胡同。
LN 的整个故事本质上是反动的。这是对 BTC 无法扩展的事实的反动。它还从一个前缀位置预测，BTC 是唯一的选择，必须使其发挥作用，并且不允许考虑替代方案。它是一种_即兴_修补设备，而不是一项原则性发明。
总体可扩展性
有人可能会争辩说，如果我的应用程序每秒需要的交易不超过一次，我为什么要关心每秒可以达到数百万笔交易的区块链呢？
答案很简单：系统的可扩展性始终是一个_总体_问题。一个可能满足少数应用需求但并非所有人都需要的区块链最终会失败并从经济中淘汰。
当 L1 和 L2 被用于解决现实世界的问题时，就会出现一种完全不同的问题。必须_综合考虑可扩展性_（相对于单独考虑的每个应用程序）。总的来说，L1 和 L2 都必须是可扩展的，每个都在自己的领域中。即使所谓的 L2 应用程序已经故意牺牲，除了偶尔的结算外，不享受区块链的交易利益，就像 LN 一样。如前所述，此类应用程序位于不同的网络上，甚至不应称为 L2。但是即使接受这个用词不当，如果没有可扩展的 L1，它仍然是一条死胡同，因为无法将所有构建在链上的应用程序聚合起来的区块链最终不会被市场采用，无论特定应用程序是否需要这样的 L1 规模。
“法庭”隐喻
然而，汇总、侧链和闪电网络确实得到了很好的保护。LN 的拥护者表示，LN 使用 BTC 区块链作为最后的仲裁者，就像一个“法庭”，用户在进行交易时不会每次都求助于它。这似乎是有道理的。汇总和侧链的拥护者提出了类似的论点。
作为一个通用的 L2 逻辑，这很好。但是关于比特币区块链的整个“法庭”类比忽略了现实生活中的链下法庭和区块链之间的根本区别：
在链下世界中，法院是人类系统的一部分，它运行在法律、律师、证人和证据规则等人类程序上。为此，整个物理世界都是法庭程序所需信息和证明的提供者。这就是传统世界解决争端的方式。可以这么说，它有自己的物理“分类帐”。它可能落后，但它有自己的庭外“分类账”来支持庭内诉讼。
但在区块链上，链本身就是结算的账本。当 L2 出现问题时，例如欺诈，链无法从 L1 之外的 L2 获得证明，除非 L2 是遵循相同协议的同一网络的真实部分。结果，结算要么被接受，要么被拒绝，但无论哪种方式，它都按原样发生在链上，并且不会解决由 LN 等单独网络引起的任何问题。
换句话说，就 L2 向 L1 提供输入进行结算而言，一旦真相链被打破，那就是垃圾进垃圾出。
L2 无法做到的用例示例
通过设计，L2 解决方案（例如 rollup 和 LN）将大部分结算中的真值委托远离 L1 区块链以尝试对其进行扩展，但这样做破坏了区块链结算的功能。
因此，任何需要真实结算的应用程序根本无法在以太坊上的汇总或 BTC 上的 LN 上运行。
基本交易：上述限制排除了所有可能需要对每笔交易进行记录和会计处理的基本金融交易和商业交易。将此类重要交易转移到中心化层不再被诚实地称为区块链解决方案或去中心化解决方案。人们可能仍然会为了自己的利益尝试这样做，但要警告用户。
电子竞技： 例如，即使 LN 以它声称的方式完美运行，也无法在 BTC 上构建 Cryptofights。Cryptofights 的非常卖点是其每一个记录在链上的可验证动作。 但即使在早期的 beta 阶段，Cryptofights 的日交易量已经超过 50 万，仅此一项就完全打破了 BTC 的最大链上交易处理能力。而这只是一个应用程序，一个刚刚起步的应用程序，未来仅通过一种类型的游戏就有可能增长数千倍。
BTC 或以太坊的 L2 解决方案可以为这样的应用程序做什么？没有什么。
这些 L2 解决方案将在 L2 链下运行游戏，并且仅将每个游戏的最终结果记录在 L1 链上。鉴于 BTC 和以太坊的低 TPS 和高交易成本，这对于 BTC 和以太坊来说仍然太过分了，但即使我们假设它是可行的，这在游戏和电子竞技领域也是一个无用的价值主张，因为真正的问题从来不在记录中最终得分，但一些玩家在他们的动作中作弊（真实的或感知的）。
代币化：Tokenized 等代币化解决方案无法使用 LN 在 BTC 上构建。
Tokenized 具有 L2 结构，因为它旨在适应现实世界中灵活的业务逻辑，包括多方协作和法规遵从性，但每笔代币交易中的所有消息传递都记录在 BSV 链上。它这样做不仅是因为它可以（感谢 BSV 的可扩展性），而且因为它需要。作为一个可扩展的结算 L1 层，能够进行无限数量的验证和无限级别的分类帐管理，BSV 能够准确地提供 Tokenized 所需的内容。
因为Tokenized的目标是服务全球各类商业记录和交易的市场，仅Tokenized的TPS达到上千也就不足为奇了。同样，LN 与 BTC 对 Tokenized 之类的应用程序无能为力。
BSV 上的大多数其他项目和应用程序也是如此。
与互联网架构比较
植入比特币 Satoshi Vision (BSV) 的真正比特币区块链及其网络最终将像多层互联网一样工作，在多层互联网上，传输/互联网协议 (TCP/IP) 层仅处理信息包的传输和路由，而大量的信息处理（例如，JavaScripts）是在应用层处理的，无论是在本地还是在云上。
从 Internet 架构中可以学到的重要一点是，尽管绝大多数处理都保留在应用层，但 TCP/IP 层本身仍然必须具有可扩展性，否则就没有 Internet。
当应用于比特币区块链时，得到的教训是：即使有强大的 L2 解决方案，L1 区块链本身也必须具有可扩展性，否则就不会有内置全球价值网络的下一代互联网。
可扩展的 L1 加上无限的 L2 解决方案正是 BSV 区块链和 Metanet 的设计方式。
相比之下，除了某些有限的支付应用程序之外，BTC 上的闪电网络没有任何可取之处，即使它像声称的那样工作。
使用 LN 支付的固有限制
适用于 LN 的付款类型非常有限。如上所述，LN 支付渠道没有持久的分类账，也没有可靠的会计记录，因此不适合企业或任何需要持久记录的支付。
此外，多方和多跳货币传输设计和匿名性可能使系统不符合金融法律。
因此，只有非常随意的付款或故意保持匿名的付款知道它违反了法律，才可能会发现 LN 有用。
闪电网络 (LN) 依赖于几个假设，每个假设都需要特殊情况才能有效。
这些 LN 假设是：
#1
LN 网络本身不受攻击（请注意，比特币网络的安全性对 LN 网络安全的这一部分没有贡献，因为它们是独立的）；
#2
收款人和付款人不太关心个人支付的安全性，也不关心个人支付级别的会计记录，只要在一定时间后有机会在链上进行最终结算；
#3
为了让L2网络的成本和牺牲物有所值，一定时期内每对收款人和付款人的交易次数应显着大于一次；
#4
资金流动需要互惠，在收款人和付款人之间来回流动，以维持链下的整体账户余额。
上述假设中的每个上述标准都是不现实的，至少缺乏缩放的普遍性。其中，#1 在任何条件下都不满足，因为它是 LN 的普遍问题；#2 和 #3 在大多数点对点交易中不满意（但可能对已建立业务关系的各方部分满意）；#4 对大多数商业重要领域的现实支付活动不满意。
例如，零售业显然不满足标准#4。恰恰相反。钱几乎总是从买方流向卖方，不会流回买方。因此，对于 LN，买家需要经常将资金转移到 LN 账户，或者冒着将大量资金存入不安全账户的风险。
上述四个假设中的每一个都提出了一个很大的问题。但由于消费者不了解安全性，LN 的推广者可能会通过暂时隐藏这些问题来欺骗用户。虽然不是永远。
但是，即使我们可以忽略上述限制并假设 LN 的成功如所声称的那样，LN 也只是一种支付解决方案（甚至是有限的解决方案）。LN 无法让 BTC 在智能合约、代币化、数据去中心化等更广泛的领域具有竞争力，因为 LN 在这些方面根本没有为 BTC 做出任何贡献，而 BTC 本身甚至不假装也不打算开发这些能力。
未来的前景
这并不意味着不可扩展区块链上的 L2 解决方案在看到死胡同之前不会有任何暂时的成功。它很可能会取得这种短暂的成功，因为目前的交易规模仍然太小，无法为全球区块链创建真正的测试环境（但“大”到足以欺骗未受过教育的用户），而其竞争对手（BSV ) 的真正能力仍未得到认可。
这可能会持续一段时间，因为在加密世界中，大众追随有影响力的人，而有影响力的人不是因为他们了解真相，而是因为他们知道如何利用当今的社交网络来操纵大众倾向于只相信他们认为吸引他们直接感官的事物。
但当真正的考验和真正的竞争最终出现时，即使借助虚假的 L2 解决方案，BTC 和以太坊等不可扩展的区块链也将无法应对。市场可能在一段时间内是非理性的，但最终总是会在现实已经显现的地方安定下来。
阅读更多： 关于 L2 解决方案的更多信息； 一条区块链作为 IoV 的基础层。
本文转载自网络
标题：第2层解决方案
时间：2022-08-11
作者：ZeMing M.Gao
链接：https://zh.zemgao.com/layer-2-solutions/