经过近7天的审议，Kleiman诉Wright案的陪审团在2021年12月6日做出裁决，被告Craig S. Wright博士，比特币的发明者，获得了巨大的胜利。
陪审团被要求在几周的审判中听取大量宣誓证词和法律论证后，对怀特的七项指控作出裁决。
1、违反了与David Kleiman的合作关系
2、违反了对David Kleiman的信托责任
3、转换（未经授权行使控制权）W&K的财产
4、财产的民事盗窃
5、从David Kleiman提供的服务中获得不正当利益
6、对David Kleiman、Ira Kleiman或W&K的欺诈行为
7、对David Kleiman、Ira Kleiman或W&K的建设性欺诈（无需证明意图的有效欺诈）。
总的来说，原告要求超过1000亿美元的赔偿。
除了 “转换 “之外，陪审团在所有方面都做出了有利于被告的 “否定 “裁决。
在转换问题上，陪审团支持原告，并决定被告欠W&K Info Defense Research LLC（但不包括David Kleiman的遗产）1亿美元，但没有惩罚性赔偿。
这对被告克雷格-怀特博士来说是一个巨大的胜利。判决的赔偿额不到原告要求的0.1%，这是陪审团对David Kleiman表示同情的一种方式，而不是真正针对Craig Wright的判决。此外，1亿美元中的大部分可能最终会给克雷格-怀特的前妻林恩-怀特，克雷格曾公开表示，他很乐意把这么多钱给林恩，因为他觉得林恩和他们的婚姻是他多年来对一个高风险和难以理解的项目，即发明比特币的过度奉献的受害者。
_(注_：W&K的会员资格是另一个案件的主题。林恩-怀特要求佛罗里达州的一个州法院确定W&K的成员权益。该案件在联邦案件Kleiman诉Wright的最终处理过程中被暂停。林恩还起诉了艾拉-克莱曼违反对W&K的责任。似乎林恩是W&K的一个原始成员，后来还作为离婚协议获得了由克雷格-怀特控制的一家公司持有的W&K的所有成员权益，这使她成为W&K的大股东。由于这些法律诉讼，支付给W&K公司的1亿美元中的大部分可能归林恩而不是艾拉所有)。
这个陪审团赢得了我的尊重。他们是一代美国人，事实证明他们更注重事实，不容易被煽动性的想象力冲昏头脑。
对判决的反应
尽管主流媒体（包括《华尔街日报》）对此案的关注明显增加，但世界在很大程度上忽略了此案的重大意义。
怀特博士就是中本聪，比特币的发明者。
由于 “加密货币领主 “和受控制或影响的媒体对怀特博士是中本聪的压倒性拒绝，人们不容易自己把这些谜题放在一起。
人们继续看到这样的头条新闻。
“自称是比特币发明者的人被命令支付1亿美元的赔偿金。”
“大卫-克莱曼的遗产赢得了对自称是比特币发明者的克雷格-怀特的巨额奖励。”
“陪审团发现克雷格-怀特并没有通过与大卫-克莱曼建立伙伴关系来发明比特币”。
除了误导性的标题外，你还看到反怀特的宣传在努力歪曲历史和一些法庭辩论，而克雷格-怀特的辩护团队并没有赢得这些辩论。
甚至连2019年法官对克雷格-怀特驳回诉讼的动议的意见也被挖了出来，并以一种变态的方式进行转述，以便混淆视听。基本的事实被忽略了，包括这是一个审前裁决，法官对简易判决的动议作出了裁决，这意味着法官认为对被告来说，这不是一个干净的案件，而且争议需要进行审判。
而我们刚刚进行了一场审判。
在一场诉讼中，很多争论都是失败的，对于双方来说，胜负都是如此。重要的是陪审团的裁决。
至于事实，陪审团有最终决定权。
没有欺诈
重要的是要记住，克雷格-怀特不只是为了钱而被起诉。他被起诉的是欺诈。而陪审团认为没有欺诈。
陪审团认为对克雷格-怀特不利的唯一部分是对W&K财产的转换。
一般来说，转换是将一种形式的财产变为另一种形式的财产的行为。诚然，在诉讼中，转换总是指未经授权的 转换，但它没有 “欺诈 “这一要素。如果有的话，它将被指定为 “欺诈性转换”，或者是盗窃、侵吞，如果它是这样的话。
事实上，在本案中，欺诈和盗窃是在不同的账户上被具体指控的，与转换不同。在审判后的分析中把它们混在一起是错误和不诚实的。
此外，即使是转换，陪审团也没有对怀特作出任何惩罚性赔偿。1亿美元是陪审团对属于W&K的知识产权价值的直接估计。这清楚地表明，陪审团没有发现Wright在处理W&K的财产时有任何欺诈或无理取闹的行为。陪审团只是发现该财产的转换是未经授权的。
现在，一个简单的没有欺诈的判决可能就在这里结束了，可能对怀特和克莱曼在发明比特币方面到底做了什么没有说明。而这正是某些人对判决的解释。
但是，任何对判决有这样的结论或印象的人，不是错过了就是故意扭曲了本案的关键点。
本案的一个关键是，原告选择指控怀特博士的欺诈行为，因为他们没有其他方法来证明大卫-克莱曼在比特币的发明中拥有合伙人的利益。本案的一个关键是，原告选择指控Wright博士欺诈，因为他们没有其他方法来证明David Kleiman在比特币的发明中拥有合伙人的利益。换句话说，该案件并不是因为原告发现怀特博士有欺诈行为而引起的，而是完全出于对合伙利益的金钱动机。欺诈只是被原告指控为其案件的一种战术需要 ，因为没有其他方式来证明合伙关系。
通常情况下，合伙关系纠纷并不依赖于证明欺诈。在大多数情况下，这只是根据他们签订的协议和他们保持的实际工作关系来决定关系本身的性质。
但在Kleiman诉Wright一案中，原告遇到了一个大问题：合作关系的直接证据绝对为零。
因此，原告提出了这样的理论：之所以没有证据证明合伙关系，是因为两人同意秘密进行工作。
但问题是，如果没有证据这一事实可以作为秘密合伙的证据，那么任何 两个好朋友之间的任何 业务都可以被认定为合伙，特别是在没有显示合伙协议的情况下。
这将是荒谬的。
原告清楚地知道他们的论点和情况的荒谬性，并知道他们需要想出一个策略来逃避 “证据空白”，并引导陪审团进入一个想象的和情感的空间，在那里他们可以找到需要的伙伴关系。
这一策略依赖于指控怀特博士是个骗子。原告指控陪审团，看到怀特犯下这样的欺诈行为，允许他保留所有比特币的好处是错误的。
为了证明欺诈行为，原告在很大程度上依赖于这样一个事实，即怀特博士是一个复杂的人物，人们在接触到他这个陌生人时，往往觉得他不讨人喜欢，也不可信–不讨人喜欢是因为他说话的方式常常让人觉得傲慢和冒犯；不可信是因为他常常说一些别人不理解的东西。
毕竟，自2015年以来，上述策略在社会工程指导下的舆论 “法庭 “上非常有效，在真正的法庭上，在熟练的审判律师带领下的陪审团中，它也可能起作用。
最臭名昭著的例子之一是怀特在2016年接受BBC采访时的灾难性表现。在BBC的采访中，阿斯伯格症患者怀特博士的行为，在那些没有真正掌握事实，也不了解背景的普通观众眼中，他不知不觉地把自己当成了一个骗子。
可悲的是，人们往往会爱上圆滑可信的骗子，却把笨拙的讲真话的人视为骗子。
另一方面，被告的团队对原告的策略非常了解。
关于怀特博士的 “不可爱”，这与他是一名阿斯伯格症患者有关，辩方在通过世界上最重要的阿斯伯格症专家阿米-克林博士的证词向陪审团陈述这一事实方面做出了巨大努力。
关于怀特博士的 “不可信”，这是因为他是一个真正意义上的超高智商的天才，辩方在向陪审团陈述这部分内容时也做了很大的努力。
陪审团认为怀特博士没有欺诈行为。
没有合作关系
然而，由于原告的论点结构特殊，仅仅证明没有欺诈行为并不足以证明没有合伙关系。
请记住，原告争辩说合伙关系是秘密的。
对此，在庭审中，被告提供了大量的证据来证明克雷格-怀特是如何发明比特币的。
这个逻辑很简单：无论当时的合作关系是否是秘密的，现在在公开审判中被争论，让每一方展示他们在发明比特币方面所做的实际工作–可以说是工作证明（PoW）。
在展示发明比特币的PoW方面，怀特有很多，而克莱曼没有。
正是在这些基础上，陪审团认为克雷格-怀特和大卫-克莱曼之间没有伙伴关系。
令人难以置信的是，有些人把这一发现转变成陪审团认为克雷格-怀特和大卫-克莱曼都没有参与比特币的工作！他们对简单的事实视而不见：克雷格-怀特和大卫-克莱曼都没有参与。
他们对简单的事实视而不见。
(1) 原告（而不是被告）声称是合作伙伴，而陪审团认为不是。
(2) 原告声称有欺诈行为，而陪审团认为没有。
(3) 更重要的是，在这个特定的案件中，证明大卫没有合伙利益的唯一方法是证明克雷格做出了100%的贡献， 如果不向陪审团提交可信的证据，这是不可能实现的，特别是当陪审员可能首先在感情上不支持克雷格-怀特时。
因此，陪审团对无合伙关系的裁决只能是陪审团接受了克雷格-怀特提出的证明他一生都在发明比特币的案件。被告不仅仅关注大卫没有做什么，甚至没有能力做什么的事实，而是更关注克雷格能够做什么，以及他为发明比特币实际做了什么。
克雷格-怀特是中本聪
随着克雷格-怀特没有欺诈行为的判决，只有他才是发明比特币的人，陪审团对中本聪身份的决定是完全明确的，尽管由于中本聪这个名字与诉状没有关系，该案甚至几乎没有提到过中本聪这个名字。
设身处地地为陪审团着想。在看到和听到克雷格-怀特本人和其他证人提供的几周的证据，说克雷格-怀特从1990年代起就致力于发明比特币，比比特币发布的时间还要早，你们被要求根据这些证据做出决定。现在，如果你们陪审团不相信被告提出的关于怀特博士如何独自发明比特币的理由，你们怎么可能在欺诈的问题上明确地投下 “反对票”？
克雷格-怀特将他的一生用于发明比特币的说法并不是一个题外话。这是在审判中提出的克雷格-怀特的整个案件。
此外，任何陪审团，如果发现克雷格-怀特在发明比特币的问题上说谎，或者只是不相信他说的话，不仅会在欺诈问题上投 “是”，而且事实上也会高兴地将被告的一半比特币价值判给原告。这是因为这样的判决绝对是最有效的方式，甚至是唯一的方式，可以用事实证明克雷格-怀特是个骗子。
换句话说，如果陪审团发现克雷格-怀特不是比特币的发明者，并且一直在向法庭和陪审团撒谎，他们会认识到以下非常简单的事实。
判给原告一千亿美元将是对欺诈性被告的最终判决，因为不仅对怀特的欺诈判决投 “赞成 “票是合理的，更重要的是，他们也会让怀特自食其果。这是因为，如果他只是假装是比特币的发明者，1000亿美元的判决肯定会让他破产。在扮演了一个假的中本聪之后，他最后肯定会不得不承认自己不是中本聪，也没有真正拥有中本聪币，以便使法院的命令无效，并逃避绝对无法承受的判决。
然而，陪审团一致做出了相反的决定。
如果你认为陪审团的判决意味着他们没有发现克雷格-怀特确实是比特币的发明者，这不仅违反了基本的逻辑，事实上也是对法院和陪审团的侮辱。
相关证据
有些人一直在推崇以下说法：这次审判与中本聪的身份无关，因为 “无可争辩 “的东西不是 “被证明 “的。
是的，”无争议 “和 “已证实 “之间是有区别的。但关键是相关性。
如果它是不相关的，即使是无可争议的，也不被认为是被证明的。但如果它是相关的，就认为它被证明（或承认）了，除非被反驳。如果它不仅是相关的，而且是基础性的（形成法律结论的基础），那么它就必须被视为已证明的事实。
要了解审判中到底提出了哪些证据，就必须仔细研究整个案件和法庭记录。但要讨论现有的证据及其影响，你至少可以阅读。克雷格-S-怀特是中本聪的数学证明。
本案中已证实的事实的要点包括两个主要方面。(1) 在比特币公开之前，怀特为发明比特币工作了多年；(2) 他拥有发明比特币的所有必要背景、技能、时间和机会。
审判中备受争议的一部分证据是，怀特在2009年向澳大利亚税务局（ATO）报税时报告了他的比特币资产，随后与ATO陷入了非常混乱的法律斗争。不熟悉此案的人不明白的是，审判期间关于ATO事件的争议并不是关于这些事实，而是关于据称ATO在税务纠纷中攻击怀特的诚信的某个声明。原告想用它来弹劾怀特，而被告则提供证据证明该声明不是ATO的经核实的官方声明，更重要的是，怀特后来挑战了ATO对他的税务调查结果，并在澳大利亚法院胜诉（一个事实）。
现在，如果你把目光从本案原告和被告之间的纠纷上移开，你应该看到不可回避的含义。ATO知道Craig Wright是比特币的发明者。他们早在2009年就已经知道了。ATO中任何一个知道怀特的税务案件的人，可能都在嘲笑任何否认怀特中本聪身份的指控。
有一种说法是，整个澳大利亚都知道克雷格-怀特是中本聪。这句话可能是夸大其词，但并非没有现实依据。
上述事实不仅与案件诉状有关，而且事实上是基础性的，如果没有这些事实，案件的任何法律结论都将没有依据，并将完全浪费法院的时间和资源。任何严肃的法官和陪审团都不会允许这样做。
问题的关键不是法院已经正式决定了中本聪的身份，而是它已经确立了证明中本聪身份的相关事实。作为一个观察者，应由你从证据、既定事实和陪审团的裁决中推断出克雷格-怀特是否是中本聪。没有人强迫你以这种或那种方式得出结论。
如果你希望从昂贵的法律程序中学习一些东西，请带着一些谦逊和诚实。你仍然应该持批评态度，但不要用预先确定的结论来假设嘲弄的调子。
这算是一种考验。这取决于你。而如果你对区块链技术和更广泛的下一代互联网有任何真正的兴趣，你是否通过测试将是有影响的。
另一方面，如果你像我一样，你将不太关心怀特是否是中本聪（因为他显然是，其他人甚至根本没有接近），而是更关心币（coins）是否和如何移动。
信托是否存在？
2019年，Kleiman诉Wright案的法官在拒绝Craig Wright的简易判决动议的意见中写道，”证据不能证明信托的存在”。
这为仇视克雷格的人提供了很多攻击的弹药，指称信托本身是一个虚构的东西，克雷格-怀特一直在撒谎，而且他事实上并没有拥有中本聪币。
但这些指控是基于对法官所写内容的误解。法官拒绝简易判决的意见并不是说法官决定不存在信托。如果是这样的话，整个案件就会被驳回，因为对不存在的财产进行诉讼完全是在浪费法院的时间。即决审判的动议是要求在不进行审判的情况下直接作出裁决，理由是所称的事实没有争议。而相应地，法官拒绝即决审判，就是在说所指控的事实中存在争议，需要由陪审团而不是法官来决定。
在事实上更重要的是，2019年的意见已经过时，因为克雷格-怀特后来遵守了法院的命令，为郁金香信托中的资产提供证据。
在审判过程中，没有提出这些币和信托的存在的新证据，因为在审判过程中没有对这一事实提出异议。 这一事实也被错误地介绍给了公众，以至于给人留下了一个荒谬的印象，即法院不知为何忘记或忽略了将信托的存在性问题提出来，以便进行争议和证明。任何有这种印象的人都应该回顾一下本案的历史，在本案中，信托的存在实际上是前任法官在审判前的一个重点，他要求被告拿出信托中资产存在的证据。当时的法官甚至为此写了一份意见书。在最后的审判中，这个问题没有再次出现的唯一原因是，法院关于这个问题的命令后来被被告遵守了。
该信托基金存在。 每个人都在等待下一个问题。中本聪的币（coins）会移动吗？
币会移动吗？
克雷格-怀特自己说过，他们会。但目前还不清楚它是如何发生的。
他现在被法院命令向W&K公司支付1亿美元。但从理论上讲，这笔钱可以用美元支付，而不用移动任何币。
因此，这确实要由克雷格-怀特来决定。在审判之前，他被一个悬而未决的案件所限制，不能移动他的比特币资产。但现在他自由了。他至少可以自由地转移一些币来支付判决。对世界来说，他转移多少币真的不重要，只要中本聪地址的任何币都 能转移。
不过他有钥匙吗？怀特是艾拉-克莱曼行为的受害者，因为艾拉重新格式化了大卫-克莱曼的硬盘和U盘；2020年他的办公室被黑客攻击时，他也是盗窃行为的受害者。有些人因此认为，克雷格-怀特已经失去了所有的币钥匙。然而，无论在这些事件中丢失的是什么，都只是怀特的部分比特币。例如，2020年黑客攻击的主题与怀特从别人那里购买的111K币有关，与怀特从最早的比特币区块中开采的中本聪币无关。至于大卫丢失的硬盘，虽然没有明确的说法，但可以肯定的是，怀特并没有将他所有币的密钥转移给大卫。相反，大部分（如果不是全部）中本聪的币被放在精心设计的郁金香信托中。因此，可以肯定的是，至少有一些中本聪的币是由信托公司完全控制的，信托公司现在应该有自由来促进怀特转移币的需要。
然而，应该指出的是，克雷格-怀特自己的利益和BSV社区的利益之间存在冲突。虽然他们的利益相当一致，但也不是完全一致的。无论怀特承诺什么，事实是，移动中本聪币是违背他自己的经济利益的，因为这样的举动会对BTC的价格产生负面影响。怀特90%以上的财富都是BTC。
一个建议是，克雷格-怀特可能会将他的大部分BTC币转换成BSV币，然后战略性地花费BSV币，通过让数十亿人入驻来推广BSV区块链。这听起来很好，但要执行这样的计划而不使BTC价格崩溃是很难的。当然，转换将导致BSV价格上涨，以抵消BTC的一些损失，但考虑到两种币目前的市值之间的巨大差异（400:1），从数学上讲，如果一次完成，不可能有保值的转换。如果这样做，BSV价格将突然大幅上涨（当克雷格购买时），但随后将迅速失去大部分收益（在克雷格完成购买后），克雷格最终将失去他资产的大部分价值。看来，减轻损失的唯一方法是在很长一段时间内以非常小的步骤执行转换计划，而且还要尽可能隐蔽地进行。
这是一个非常复杂和棘手的情况，值得关注。
但我确实相信克雷格-怀特博士有一个健全的长期计划来推进真正的比特币（BSV）。
本文转载自网络
标题：关于Kleiman诉Wright案判决的评论
时间：2021-12-11
作者：ZeMing M.Gao
链接：https://zh.zemgao.com/comments-on-kleiman-v-wright-verdict/